Danıştay 9. Daire E.2019/1726 K.2022/2320

Dava konusu istem: … Seyahat ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …,…,…,…,…,…,…,…,… ve … sayılı ödeme emirlerinin motorlu taşıtlar vergisi dışında kalan kısımlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve …/…,…,… ve …. sayılı ödeme emirleri yönünden.

10/07/2002 tarih 5588 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan … tarih ve … sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne beş (5) yıl süre ile getirilen …'in görev süresinin 02/08/2006 tarihinde sona erdiği, bu tarih itibarıyla yeni bir kanuni temsilci yetkilendirmesi yapılmadığından davacının da aralarında bulunduğu şirket ortaklarının kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu,

… tarih …/…,… ve … sayılı ödeme emirlerinin motorlu taşıtlar vergisi haricinde kalan kısımları ile … sayılı ödeme emrinin 2006/Ocak-Aralık dönemine ilişkin 01/12/2006 vade tarihli özel usulsüzlük cezaları dışında kalan kısmı yönünden, borçlarının doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihlerde kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacının anılan dönemlere ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı,

… tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2006/Ocak-Aralık dönemine ilişkin 01/12/2006 vade tarihli özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı yönünden, anılan özel usulsüzlük cezalarının ödenmesi gerektiği tarihte kanuni temsilci olan davacı, süresinde ödenmeyen özel usulsüzlük cezasından sorumlu bulunmakla birlikte, ödeme emrinin dayanağı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının ara karar ile istenildiği,

ara karar cevabında asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin kim tarafından kime tebliğ edildiğinin bilinmediği ve tebliğ alındılarının arşivde bulunamadığının belirtildiğinden 01/01/2007 tarihinde başlayan tahsil zamanaşımının, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edilmemiş olması nedeniyle kesilmesi mümkün bulunmadığından ve davalı idarece de dosyaya tahsil zamanaşımını kesen başkaca bir işlem tesis edildiğine dair ispata yarar bilgi ve belge sunulmadığından, ödeme emri içeriği borçların tahsil zamanaşımına uğradığı,

dava konusu … tarih ve …,… ve … sayılı ödeme emirleri yönünden; asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının Mahkemece ara kararla istenilmesi üzerine verilen cevapta tebliğ alındılarının arşivde bulunamadığının belirtildiği,

ödeme emri içeriği vergi borçlarının vade tarihi itibariyle sonuncusunun 13/06/2011 tarihli olduğu ve 01/01/2012 tarihinde başlayan tahsil zamanaşımının, asıl borçlu şirket adına düzenlenen anılan ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edilmemiş olması nedeniyle kesilmesi mümkün bulunmadığından ve davalı idarece de dosyaya tahsil zamanaşımını kesen başkaca bir işlem tesis edildiğine dair ispata yarar bilgi ve belge sunulmadığından, ödeme emirleri içeriği borçların tahsil zamanaşımına uğradığı,

dava konusu … tarih … sayılı ödeme emri yönünden, şirket adına düzenlenen dayanak ödeme emirlerinin şirket tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra 19/10/2016 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle hukuki etki ve sonuç doğurması ve buna bağlı olarak tahsil zamanaşımının kesilmesi mümkün bulunmadığından 2013 takvim yılı başından itibaren beş (5) yıllık tahsil zamanaşımı süresi içerisinde en geç 31/12/2017 tarihine kadar takibi gerekirken bu süre dolduktan sonra 13/02/2018 tarihinde davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği borçların tahsil zamanaşımına uğradığı, … tarih … sayılı ödeme emri yönünden;

içeriği borçların dayanağı ihbarnamelerin 27/12/2012 tarihinde ilanen tebliğ edilmiş olmakla birlikte ilanen tebliğe ilişkin evrakların bulunamadığından usulüne uygun tebliğ suretiyle tahakkuk etmiş bir amme alacağından bahsedilmeyeceği, … tarih … sayılı ödeme emri yönünden, şirket adına düzenlenen … tarih …/…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,… ve … sayılı ihbarnamelerinin şirketin kanuni temsilcisi …'e 12/05/2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği,

2008 yılı muhtelif döenmelerine ilişkin özel usulsüzlük cezalarının, doğduğu takvim yılını takip eden 2009 yılı başından başlayarak beş (5) yıl içerisinde en geç 31/12/2013 tarihine kadar tarh ve mükellefe tebliğleri gerekirken bu süre geçtikten sonra 12/05/2014 tarihinde yapılan tebliğ nedeniyle bu kısmın tarh zamanaşımına uğramış olduğu,

2009 yılı muhtelif dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezaları yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, … tarih … sayılı ödeme emrinin 2009 yılı muhtelif dönemleri özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısımları yönünden davanın reddine, ödeme emrinin diğer kısımlarının ve …/…,…,…,…,…,…,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmı yönünden davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında tüm tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin usulüne uygun yürütüldüğünden kesinleşen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.