Danıştay 9. Daire E.2019/1815 K.2021/2326

İstemin konusu

Davacı tarafından maliki olduğu taşınmazın kısıtlı olduğundan bahisle, 2009 ilâ 2014 yıllarında fazladan ödediği 569.814,246 TL tutarındaki emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazın rekreasyon alnında kaldığı, taşınmazın tamamının 54.900 m2 olduğu, kendisine ait hissesinin 34.762 m2 ye tekabül ettiği, sadece 250 m2 inşaata izin verildiği, inşaatın nerede yapılacağının belli olmadığı, ayrıca hisseli olması nedeniyle de inşaat yapabilmek için diğer hissedardan izin alınması gerektiği, bu haliyle taşınmazın kısıtlı olduğu, aynı durumda olan taşınmaz yönünden açılan başka bir davada mahkemece kısıtlı olduğuna karar verildiği ve bölge idare mahkemesince onanarak kesinleştiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmketedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;