Danıştay 9. Daire E.2019/1816 K.2022/1028

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında riskli yapı niteliği bulunan İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Ataköy … Mahallesi, … Caddesi, … Ada, … Parselde yer alan taşınmazın yeniden inşa edilmek üzere satılması sırasında ödenen 325.600,00 TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … E.… sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın Bakırköy Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile riskli yapı olarak tespit edildiği, … tarih ve … sayılı yazı ile de harçtan muaf olduğunun davacıya bildirildiği, bu durumda 6306 sayılı Kanun uyarınca söz konusu taşınmazın satılması işleminin harçtan muaf olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu işlemin iptaline ve ödenen tutarın iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/4. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı ve davalı idarenin başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da bu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle aynı kanunun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6306 sayılı Kanun'da yer alan istisna hükmünün sadece dönüşüm sürecine ilişkin olduğu, sonrasında gerçekleştirilecek satışların istisna kapsamında olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Davalı temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, iadesi talep edilen tapu harcının, devir alan adına tahakkuk edilerek tahsil edilen tapu harcını da kapsayıp kapsamadığı araştırılarak, 492 sayılı Harçlara Kanunu'nda, tapu harcının mükellefinin gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabında devir eden ve devir alan olarak belirlendiği hususu da dikkate alınarak, yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.