Danıştay 9. Daire E.2019/1867 K.2022/638

Dava konusu istem: ...Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin ödeme emri içerisinde yer alan ...vade tarih, .../...plaka no ve 290 TL tutarlı 1 adet trafik para cezası mahsup edildikten sonra kalan kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararıyla; ...Yapı elemanları Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti adına düzenlenen ödeme emrinin, 01/09/2012 tarihinde şirketin adresten taşınmış olması nedeniyle tebliğ edilemediği anlaşılmakta ise de, tebliğ alındısında sadece dağıtıcının imzasının bulunduğu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde, maddede yazılı işlemlerin komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak, imzadan imtina ediliyor ise bu durumun şerh verilmek suretiyle tespit olunacağı hükme bağlandığı halde,

dosya kapsamından söz konusu tebligat sürecinde bu usule uyulmadığı, aynı sebeple borçlu şirket hakkında geçerli bir ödeme emri tebliği ve takip yapılmadığı anlaşıldığından şirket adına düzenlenen ödeme emrinin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği ve borcun şirket kanuni temsilcisi adına ödeme emriyle takip aşamasına gelmesinin de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.