Danıştay 9. Daire E.2019/1872 K.2022/566

Dava konusu istem: … Besicilik ve Et Ürün. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesapları üzerine uygulanan e-haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Davacıdan kanuni temsilci sıfatı nedeniyle tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin davacının ". Mah. ... Sok. No:.

Kemalpaşa-İZMİR" adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ evrakının incelenmesinden, "Muhatap göstermiş olduğu adreste ismen tanınmıyor, adres komşularından soruldu, evrak çıkış merciine iade" şerhi ve sadece dağıtıcı imzasıyla 07.04.2012 tarihinde iade edildiği, aynı adrese yeniden çıkarılan tebliğ neticesinde "Muhatabın adresine iki defa gidildi, adres kapalı olup, evrak tebliğ edilemedi, bila evrak merciine iade" şerhi ve sadece dağıtıcı imzasıyla 10.07.2012 tarihinde iade edilmesi üzerine 30.12.2012 tarihinde Çakabey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ilan tahtasına asılmak suretiyle ilanen tebliğ yoluna gidildiği görülmekle;

ödeme emirlerinin 213 sayılı Kanun'un yukarıda anılan maddeleri uyarınca 213 sayılı Yasanın 102. maddesi gereğince tutanak haline getirilerek tebligat zarfının dağıtıcı imzasının yanı sıra Yasada belirtilen kişilerce de imzalanması gerekirken, şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebligatının usulüne uygun bir tebligat olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından davacının banka hesaplarına haciz konulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına ödemeler yapılmış olup haciz tatbik edilmiştir. Borç zamanaşımına uğramamıştır. Kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına yapılan işlemler hukuka uygundur diyerek kararın bozulmasını istiyor.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.