Danıştay 9. Daire E.2019/1955 K.2022/1212

Dava konusu istem: Davacı adına, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla hükmedilen karar ilam harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, … Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu, davanın halen derdest olduğu, karar ilam harcının tahsil edilebilmesi için kararın kesinleşmesi gerektiği iddialarında bulunulmuş ise de; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca karar ve ilam harcının alınabilmesi için kararın kesinleşmesine gerek olmadığı, söz konusu mahkeme kararı hakkında verilmiş bir tehir-i icra kararı da bulunmadığından, anılan mahkeme kararı doğrultusunda ve harç tahsil müzekkeresine istinaden düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Harcın dayanağı … Asliye Hukuk Mahkemesi kararının temyiz edildiği, temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı, karar kesinleşmeksizin harcın tahsili için düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla hükmedilen karar ilam harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "süresinde ödenmeyen harçlar" başlıklı 37. maddesinde de; bu Kanunda ödeme zamanı gösterilen harçlardan süresinde ödenmeyenlerin, ilgili mahkeme ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren onbeş gün içinde bir yazı ile o yerin vergi dairesine bildirileceği ve harçların vergi dairesince tahsil olunacağı kurala bağlanmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8.maddesinde; bir hükmün bozulmasını mütaakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınacağı ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcının, mütaakip hükme ait harçdan mahsup olunacağı, 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, 11/06/2013 tarih, 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 6487 kanun numaralı Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la yapılan değişiklikle "Karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği" kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu işlemin dayanağı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, … Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile bozulduğu anlaşıldığından, anılan bozma kararının, davacı aleyhine hükmedilen ilam harcı tutarını etkileyecek nitelikte olması nedeniyle, davayı reddeden vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının, bu husus göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.