Danıştay 9. Daire E.2019/2156 K.2022/967

Dava konusu istem: Asıl borçlu şirket ... Ltd. Şti' nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının gayrimenkulleri üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Dava konusu haciz işleminin konusunu oluşturan amme alacağı için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinden ... tarih ve ...,...,...,...,... takip numaralı ödeme emirlerinin ... tarihinde PTT ile davacının yerleşim yeri adresinde eşi ...'e tebliğ edildiği, usulüne uygun yapılan iş bu tebligatların ardından itiraz edilmeksizin kesinleştiği ve usulüne uygun olarak haciz varakası ve müteakiben haciz bildirisi düzenlendiği anlaşılmakla iş bu ödeme emirlerine dayanan haciz işleminde hukuka aykırılık görülmediğinden davanın bu kısım yönünden reddine.

Ancak dava konusu haciz işleminin konusunu oluşturan amme alacağı için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinden ... tarihli ve .... takip numaralı ödeme emrinin .... tarihinde ilanen tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, davalı idarenin 06.02.2018 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına giren cevabi yazısı ekinde gönderilen evraktan 28.10.2009 tarihli ve ... takip numaralı ödeme emrinin ilanen tebliğine ilişkin olarak davacıya gönderilen tebliğ alındılarının örneklerine takip dosyasında rastlanılmadığı belirtildiğinden usule ve hukuka uygun bir tebligattan bahsedilemeyeceği dolayısıyla,

iş bu ödeme emrine binaen ortada kesinleşmiş bir amme alacağı bulunmadığından, haciz işleminde bu yönden hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın bu kısım yönünden kabulüne, dava konusu haciz işleminin; ... tarihli ve ... takip numaralı ödeme emri muhteviyatı amme alacaklarına isabet eden kısmının kaldırılmasına, haciz işleminin kalan amme alacaklarına isabet eden kısmının iptali isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilen amme alacağı için kanuni temsilci sıfatıyla davacının gayrimenkullerine konulan haczin üslüne uygun olduğu gerekçesiyle kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.