Danıştay 9. Daire E.2019/2227 K.2022/552

Dava konusu istem: Davacının 6736 sayılı Kanunun 5. maddesi kapsamında 2011 ila 2015 yılları için kurumlar vergisi ve 2012 ila 2015 yılları için katma değer vergisi matrah artırımının, hakkında sahte belge düzenleme fiiline dair tespitler bulunduğu gerekçesiyle terkinine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; vergi mükelleflerinin 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunabilmeleri bazı kayıt ve şartlara bağlanmış olup, anılan kanunun 5. maddesinin 9. bendinde; haklarında 213 sayılı kanunun 359/b fıkrasında yer alan fiileri gerçekleştirdikleri tespit olunanların arttırım hükümlerinden yararlanmalarının söz konusu olamayacağı düzenlemesine yer verildiği,

davacı tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında 2011 ila 2015 yılları için kurumlar vergisi ve 2012 ila 2015 yılları için katma değer vergisi yönünden matrah artırımından yararlanmak talebi ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idare tarafından 21/11/2016 tarihinde ödeme planı düzenlendiği, davacının ilk taksiti ödediği, davalı idarece … tarih ve … sayılı işlemle davacı hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı düzenlenen … sayılı Vergi Tekniği Raporu ve … sayılı Vergi Suçu Raporu olduğundan bahisle 6736 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinin 9'uncu bendi uyarınca matrah arttırımın terkin edildiği,

dava konusu işleme dayanak olarak gösterilen … sayılı Vergi Tekniği Raporunun 213 sayılı Kanunun 359.maddesinin a fıkrası gereğince düzenlendiği, ilgili kanununun 359. maddesi b fıkrası gereğince yapılan bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla davacı hakkında düzenlenmiş olan vergi tekniği raporunun 6736 sayılı kanunun 5. fıkrası uyarınca matrah arttırımına engel olmadığından matrah artırımının terkinine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idarenin … tarih … sayılı yazısında da ilgili kanunun 359. maddesi b fıkrası gereğince yapılan bir tespitin bulunmadığı ifade edilerek,

davacının matrah arttırımından faydalanabileceğinin davacıya bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu terkin işleminin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile … sayılı Vergi Suçu Raporu'nun düzenlendiğinden 6736 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinin 9'uncu bendi gereğince davacının matrah artırımının terkin edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.