Danıştay 9. Daire E.2019/2281 K.2022/1134

Dava konusu istem: ... Turizm ve Reklam A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ...ve ... sayılı ödeme emirleri ve .....sayılı ödeme emrinin .... satırında bulunan vergi borçları yönünden; savunma dilekçesinde, davacının yetki dönemine ilişkin olmayan ödeme emirleri ile vergi borçlarının iptal edildiği bildirildiğinden konusu kalmayan iptal istemi hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı, ... tarih ve ....ayılı ödeme emrinin ... satırında yer alan vergi borçları yönünden; şirketin, ... ...

Tur. Paz. ve Rek. A.Ş'ye devredilerek kaydının ... tarihinde terkin edildiği, devralan şirket tarafından dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2008/Aralık dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle açılan davanın ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bahsi geçen cezanın ve yargı harcının tahsili amacıyla ... Turizm ve Reklam A.Ş. adına ihbarname ve ödeme emri düzenlendiği ve tebliğ edildiği, ...

Turizm ve Reklam A.Ş. hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde şirketin borcu karşılayacak malvarlığına rastlanmadığından kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlendiği, ... Turizm ve Reklam A.Ş 23/12/2010 tarihinde terkin edilerek ... Nova Tur. Paz. ve Rek. A.Ş tarafından devralınmasına, tüzel kişiliğinin sona ermesine, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2008/Aralık dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasına karşı davanın ... Tur.

Paz. ve Rek. A.Ş tarafından açılmasına, davalı idarece verilen savunmalarda ... ... Tur. Paz. ve Rek. A.Ş'nin muhatap alınmasına rağmen ödeme emri içeriğinde yer alan 2008/Aralık dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasının tahsili için; terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliği sona eren başka bir ifadeyle var olmayan ...

Turizm ve Reklam A.Ş. hakkında takibat yapıldığından ödeme emri içeriği vergi borçlarının şirketten tahsil imkanının olup olmadığının hususunun açık ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı, kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatı ile davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri ve ... sayılı ödeme emri içeriğindeki .... satırda bulunan vergi borçları yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

.... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... satırında yer alan vergi borçları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ... tarih ve ...,.... ve ... sayılı ödeme emirleri ve ... sayılı ödeme emrinin ... sırasındaki alacakların iptal edildiği, .... sayılı ödeme emrinin ... sırasında yer alan borçların yargı kararıyla kesinleştiği, şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasında borca yeter malvarlığına rastlanılmadığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.