Danıştay 9. Daire E.2019/2379 K.2022/1736

Dava konusu istem: Davacının, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi,. Caddesinde mukim Petrol Sitesinin kentsel dönüşüm ile yeniden inşa edilmesi projesi çerçevesinde davacı ile sitenin 5 kişilik temsil heyeti arasında 13/07/2016 tarihinde ...

Noterliğince düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat esasına dayalı satış vaadi sözleşmesinin tek kağıtta yapılması istenilmesine rağmen "noterlerce kullanılan yazılımın belli bir miktar evrak girişini kabul ettiği, aşılması halinde hata verdiği, kilitlendiği, yeni kağıda geçilmesi gerektiği" sebebiyle noterce birbirini takip eden 25 kağıtta düzenlendiği, tek kağıtta düzenlenmiş olsa idi daha az damga vergisi ve harç ödeneceğinden bahisle fazladan ödenen damga vergisi ve harcın iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlığın çözümü için tartışılması gereken hususların ilk bakışta anlaşılabilecek açıklıkta vergilendirme yanlışlıkları arasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu kapsamında tek bir sözleşme olarak kabul edilse bile, davacının tek sözleşme düzenlenmesi talebi ile Türkiye Noterler Birliği'nin 09/12/2016 tarihli denetleme kurulu raporunda belirtildiği üzere "yevmiye adedinin talebe uygun düzenlendiği iddialarının ihtilaflı olduğu,

noterlerce kullanılan yazılımın fiziki durumun gerçekten tek sözleşme düzenlenmesi bakımında yeterli olup olmadığının araştırılması gerektiği, bu araştırmaların da 30 günlük dava açma süresi içerisinde dava konusu edilseydi incelenilmesi gereken durumlardan olduğu, uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorumu gerektirdiği, ilk bakışta anlaşılacak vergilendirme hatasının bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda, 213 sayılı Kanun'un 117/2 . maddesi uyarınca vergilendirme hatası bulunduğu, 488 sayılı Kanun uyarınca birbirine bağlı, aynı asıldan doğma ve aynı şartları taşıyan sözleşmelerin tek sözleşme niteliğinde olduğu, 25 ayrı sözleşme olarak yapılan işlemin tek sözleşme olarak kabulü ile 488 sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında azami sınır uygulamasının yapılması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.