Danıştay 9. Daire E.2019/2403 K.2022/1905

Dava konusu istem: Davacının muhtelif dönemlere ait vergi borçları nedeniyle banka hesabına uygulanan e- haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından 2008 yılında yapılan mal bildirimi, 2005 ila 2012 yıllarında adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edilmesi, 2014 yılı borç yapılandırma talebi ile borçlarını yapılandırması, hesaplarına uygulanan haciz işlemleri ile ihtilaflı borçlara ilişkin zamanaşımının kesildiği görüldüğünden dava konusu haczin dayanağı olan davacı hakkındaki ödeme emirlerinden; … sayılı ödeme emrinin 22.05.2009 günü tebliğ edildiği,

… sayılı ödeme emrinin 15.09.2012 günü tebliğ edildiği ve anılan ödeme emirlerinin ihtilafsız kesinleştiği görüldüğünden davaya konu haczin bu borçtan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, dayanak diğer ödeme emirleri ve/veya bunların tebliğ alındısı sunulmayarak borcun kesinleştiği davalı idarece ortaya konulamayan söz konusu borçlardan kaynaklanan dava konusu haczin bu kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu e-haciz işlemlerinin davacı hakkındaki … ve ...sayılı ödeme emirlerindeki borçtan kaynaklı kısmı açısından davanın reddine,

sözkonusu haciz işlemlerinin geriye kalan borçtan kaynaklı kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafın istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar istinafa konu kararın kısmen redde ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, davacı taraf istinaf isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı tarafın istinaf başvurusuna gelince;İstinaf dilekçesinde dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmiş olduğu, ancak, sistem değişikliği nedeniyle takip numaralarının farklı olduğu ve tebligat alındısında eski numaraların çıktığı belirtilmiş olup, ödeme emirlerinin eski ve yeni takip numaralarının düzenli listesi ibraz edildiğinden ve ibraz edilen belgelere göre ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu ve borçların vadesinde ödenmediği görüldüğünden ve olayda zaman aşımının bulunmadığı sabit olup, dava konusu e-haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda istinafa konu kararın kabule ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığından davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece taraflarına gönderilen ödeme emirlerinin sistem değişikliği ile farklı numaralar aldığı ve yeni-eski takip numaralarının düzenli bir şekilde ibraz edildiği ifade edilmiş ise de kendilerine bu liste ile ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı gibi bu belgeye ilişkin bir beyanda bulunma imkanı tanınmamıştır. Ayrıca vergi borçları 04/01/2016 tarih itibariyle 6736 sayılı yasa uyarınca yapılandırarak ödemeyi taahhüt ettikleri ve ödemelerini düzenli olarak sürdürmüş olmalarına rağmen davalı idarece malvarlığına haciz işlemi uygulanması hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Kaldı ki davalı kurum tarafından düzenlenen ödeme emirleri 2006 yılına ilişkindir ve zamanaşına uğramıştır diyerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.