KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/2442 E., 2021/1319 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 2 Mart 2021
- Esas No
- 2019/2442
- Karar No
- 2021/1319
- Temyiz eden (davacı)
- … Finansal Kiralama A.Ş.
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
Karar Metni
278 kelime·1 dk okuma·3 bölüm
İSTEMİN KONUSU Davacı şirketin iflasına karar verildiği, tasfiye sürecinin devam ettiği, finansal kiralama faaliyeti yapılmadığı ileri sürülerek, 2003-2018 yılları için tahakkuk ettirilen finansal faaliyet harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Şirket iflas etmiş olduğundan tüm tebligatların iflas idaresine yapılması gerektiği, oysa dava konusu harçlara ilişkin iflas idaresine yapılmış bir tebligata rastlanılmadığı, yasada otomatik tahakkuk şeklinde bir düzenleme bulunmadığı, tahakkuku tahsile bağlı bir vergi türü de olmadığı, bu nedenlerle dava açma süresinin başlangıcı sayılacak bir durum bulunmadığı, taleplerinin 2003-2018 yıllarına ilişkin olmasına karşın mahkemece sadece 2013-2018 yılları için süre aşımı nedeniyle ret kararı verildiği, 2003-2012 yılları için hüküm kurulmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay 9. Daire, E. 2019/2442, K. 2021/1319, 2 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama