Danıştay 9. Daire E.2019/2553 K.2022/816

Dava konusu istem: … Müh. Çelik San. ve Tic. A.Ş'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarihli ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle verilen.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; anılan ödeme emri içeriği kamu alacaklarının 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımının 18. taksidine ilişkin borçlar ile süresinde verilen beyannamelere istinaden tahakkuk eden 2013/Mayıs,Ağustos-Kasım dönemlerine ilişkin gelir stopaj vergisi ve eklentisi damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu,

beyannamelerin verildiği ve borçların ödenmesi gerektiği dönemde davacının asıl borçlu şirketi temsil yetkisinin bulunmaması nedeniyle davacının 2013/Mayıs, Ağustos-Kasım dönemlerine ilişkin gelir stopaj vergisi ve eklentisi damga vergisi borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı,

2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımının 18. taksidinin ödenmesi gerektiği dönemde davacının asıl borçlu şirketi temsil yetkisinin bulunması nedeniyle davacının anılan borçlardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğundan dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımının 18. taksidine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 2013/Mayıs, Ağustos-Kasım dönemlerine ilişkin gelir stopaj vergisi ve eklentisi damga vergisi borçlarına ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı;

dava konusu, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımının 18. taksidine ilişkin borçlar ile süresinde verilen beyannamelere istinaden tahakkuk eden 2013/Aralık, 2014/Mart-Kasım dönemlerine ilişkin gelir stopaj vergisi ve eklentisi damga vergisi, 2014/Haziran, Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi ve eklentisi damga vergisi, 2013/Ocak-Aralık, 2013/Ekim-Aralık, 2014/Ocak-Ekim, Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu,

2013/Aralık dönemine ilişkin gelir stopaj vergisi ile 2013/Ekim-Aralık ve 2014/Ocak dönemine ilişkin damga vergisi beyannamelerinin verildiği ve borçların ödenmesi gerektiği dönemde davacının asıl borçlu şirketi temsil yetkisinin bulunmaması ve 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımının 18. taksidine ilişkin amme alacağına … tarih ve … sayılı ödeme emrinde yer verilmesine karşın aynı alacağa mükerrer olarak … tarih ve … sayılı ödeme emrinde de yer verilmesi nedeniyle davacının anılan bu borçlardan sorumluluğunun bulunmadığı,

ödeme emri içeriği diğer vergi borçlarıyla ilgili olarak beyannamelerin verildiği ve ödenmesi gerektiği ya da beyan üzerine tahakkuk eden vergilerin ödenmesi gerektiği dönemde davacının asıl borçlu şirketi temsil yetkisinin bulunması nedeniyle davacının anılan borçlardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğundan, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2013/Aralık dönemine ilişkin gelir stopaj vergisi ve eklentisi damga vergisi ile 2013/Ekim-Aralık ve 2014/Ocak dönemine ilişkin damga vergisi ve 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımının 18. taksidi borçlarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık,

ödeme emrinin anılan amme alacakları dışında kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının süresinde verilen beyannamelere istinaden tahakkuk eden 2014/Aralık, 2015/Ocak-Şubat dönemlerine ilişkin gelir stopaj vergisi ve eklentisi damga vergisi, 2014/Aralık, 2015/Şubat dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve eklentisi damga vergisi ve 2014/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık, 2015/Ocak, Mart dönemlerine ilişkin damga vergisi ile 2015/Mart dönemine ilişkin ba-bs formunun süresi içinde verilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezası borçlarına ilişkin olduğu,

beyan üzerine tahakkuk eden vergilere ait beyannamelerin verildiği ve borçların ödenmesi gerektiği, 2015/Mart dönemine ilişkin ba-bs formunun da verilmesi gerektiği dönemde davacının asıl borçlu şirketi temsil yetkisinin bulunması nedeniyle davacının ödeme emri içeriği borçlardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğundan dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

dava konusu, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, 2015/Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici vergi, 2015/Mart dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerinin süresi içinde verilmemesi nedeniyle tarhedilen 11/04/2017 tarihinde de uzlaşılan vergi ve cezalar ile 6111 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla 2011 yılına ilişkin olarak kurumlar vergisi matrah artırımında bulunmasına karşın geçmiş yıl zararlarını %50'den fazla mahsup etmek suretiyle 6111 sayılı Kanunun 9.maddesi hükmüne riayet etmediğinden bahisle 2011 yılına ilişkin olarak tarhedilen vergi ziyaı cezalı

kurumlar vergisine ilişkin olduğu, 2014 yılına ilişkin kurumlar vergisi, 2015/Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici vergi ve 2015/Mart dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerinin verilmesi gerektiği dönemde davacının asıl borçlu şirketi temsil yetkisinin bulunması nedeniyle davacının anılan vergi borçlarından sorumlu olduğu, 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi matrah artırım dilekçesinin verildiği,

2015 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin ise verilmesi gerektiği dönemde davacının asıl borçlu şirketi temsil yetkisinin bulunmaması nedeniyle davacının anılan dönemlere ilişkin borçlardan sorumlu olmadığından dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2011 ve 2015 yıllarına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergilerine ilişkin kısmında hukuka uyarlık, ödeme emrinin anılan vergi ve cezalar dışında kalan amme alacaklarına ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2013/Mayıs,

Ağustos-Kasım dönemlerine ilişkin gelir stopaj vergisi ve eklentisi damga vergisi borçlarına ilişkin kısmının, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2013/Aralık dönemine ilişkin gelir stopaj vergisi ve eklentisi damga vergisi ile 2013/Ekim-Aralık ve 2014/Ocak dönemine ilişkin damga vergisi ve 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımının 18. taksidi borçlarına ilişkin kısmının ve … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2011 ve 2015 yıllarına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergilerine ilişkin kısmının iptaline,

dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve …,…,… numaralı ödeme emirlerinin yukarıda anılan amme alacakları dışında kalan kısımları yönünden ise davanın reddine karar vermiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirkette sadece %1 hissesinin bulunduğu, 2011-2015 yılları arasında tek başına imza ve temsil yetkisinin bulunmadığı ve şirketi borç altına sokacak bir işlem yapmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.