Danıştay 9. Daire E.2019/2595 K.2022/771

Dava konusu istem: … Metal Nakliye İnşaat Plastik Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacının araçlarına ve malvarlığını üzerine uygulanan e-haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının, davacının bilinen adresinde ve/veya MERNİS'de kayıtlı adresine tebliğe çalışıldığı, tebligatlarda beyanı alınan ilgililerin ve mahalle muhtarının imzasının bulunmadığı, bu duruma ilişkin tebliğ alındılarında herhangi bir gerekçe de belirtilmediği, adres tespit tutanaklarının hangi ödeme emirlerine ilişkin olduğunun tutanaklarda belirtilmediği, başkaca bir araştırma yapılmaksızın ilanen tebliğ yoluyla tebliğ edildiği gerekçesiyle dava konusu haciz işlemlerinin uygulandığı anlaşıldığından,

davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerine ait herhangi bir tebligat ya da alındısının yapılan iki ara karara rağmen gönderilemediği görüldüğünden, uygulanan haciz işlemleri ile davacı adına düzenlenen ödeme emri ve vergi borcuna ilişkin davalı idare tarafından yapılan ara kararlara rağmen net yanıt verilemediğinden,

tebligat yapılmayan ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen 11.03.2004 ve 06.10.2004 ile 04.11.2010 tarihli ödeme emirlerine dayalı olarak tesis edilen dava konusu …, …plaka sayılı araç kayıtlarına uygulanan haciz işlemleri ile davacının malvarlığına karşı uygulanan e-haciz konulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının mesnetsiz olduğu, resen terk edilen bir şirketin adresine gidilmesinin mümkün olmadığı, defalarca şirket ortağı hakkında adres araştırılması yapılıp ortağa ulaşılmadığı hususu bir tespit olup kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.