Danıştay 9. Daire E.2019/2635 K.2022/1861

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Züccaciye Plastik Ürünler Ev Gereçleri ve Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Mart, Haziran-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun davacının kullandığı faturaların sahte olduğu yönünde somut veri ve tespitler içermediği, raporda sadece davacı tarafından kullanılan fatura adet ve tutarlarına yer verildiği, alınan malların içeriğinden bahsedilmediği, davacının bilgi ve ifadesine başvurulmadığı ve herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı,

bu haliyle davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yeterli inceleme yapılmadan salt sahte fatura düzenleyicisi olduğu ileri sürülen mükelleften alınmış olması sebebiyle, fatura ve gider belgelerinde yer alan tutarların reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, somut uyuşmazlığın takdir edilen bir matrah ya da matrah farkından değil, davacı tarafından kullanıldığı ve sahte olduğu ileri sürülen bir kısım faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı,

bu durumda vergi inceleme raporuna istinaden gerçekleştirilen dava konusu 2012/Mart ve Haziran dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacıya fatura düzenleyen. Züccaciye Plastik Ürünler Ev Gereçleri ve Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerden.

04/07/2012 tarihinde yapılan yoklamada şirketin faaliyette bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, davacı adına bu tarihten sonra düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından, 2012/Temmuz-Aralık dönemlerine ilişkin olarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, 2012/Mart ve Haziran dönemine ilişkin tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesi kararının 2012/Temmuz-Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik iddialar söz konusu kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden davacı istinaf başvurusunun reddine, Vergi Mahkemesi kararının 2012/Mart ve Haziran dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine yönelik kısmına ilişkin; davacı şirket ile fatura düzenleyen şirketin faaliyet konularının birbiriyle örtüşmediği,

davacıya fatura düzenleyen mükellef nezdinde yapılan açılış yoklamasında iş yerinde sadece demirbaş eşya bulunduğu ve işçi çalıştırmadığı, sonraki yoklamada adreste bulunamadığı, 50.000,00-TL sermaye ile kurulan, makul düzeyde çalışan işçisi, emtiası ve iş organizasyonu bulunmayan şirketin iki yılda yaklaşık 14.7 milyon TL gibi büyük bir ciro yapmasının ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, vergi tekniği raporunda yer verilen olayla ilgili kişilerin beyanları ve diğer somut tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde; anılan şirketin her iki ortağı ile perde arkasında devamlı olarak ismi geçen …'ın gizli ve hakim ortak olarak,

SMMM Hakkı Karaman'ın ise muhasebecilik faaliyetiyle bağdaşmayan eylemlerde bulunan meslek mensubu olarak bu sahte fatura düzenleme organizasyonunun birer parçası oldukları kanaati hasıl olduğundan, anılan şirketin gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacı şirket adına düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı oldukları sonucuna varıldığı,

bu durumda, davacı adına tarh edilen 2012/Mart ve Haziran dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan alımların gerçek olduğu, söz konusu firmadan 2012 ve 2013 yıllarında alınan katma değer vergisi hariç 1.727.999,08-TL tutarındaki malın 1.571.500,00-TL'lik kısmının bankalar aracılığıyla ödendiği, yapılan ödemelerin toplam ödemelere oranı dikkate alındığında, söz konusu ödemelerin komisyon kabul edilemeyecek miktar ve oranda olduğunun açık olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.