Danıştay 9. Daire E.2019/2739 K.2022/1526

Dava konusu istem: … Sistem Teleferik Montajı Turizm ve İnşaat A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece, asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması üzerine, şirket adına kayıtlı 5 adet araca haciz uygulanmış ise de, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı dikkate alındığında yapılan takip işlemlerinin durdurulmuş olması ve başkaca bir mal varlığına da haciz uygulayamayacak olması nedeniyle bu aşamada amme alacağının tahsilinin sağlanamayacağının anlaşıldığı,

vergi borcunun tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği üzerine kamu alacağının kesinleşmesi karşısında, 03/09/2013 tarihinden itibaren şirketin yönetim kurulu başkanı olan davacının borcun ait olduğu dönemde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Asliye Ticaret Mahkemesi'nin. E. sayılı dosyasında asıl borçlu şirket hakkında iflas erteleme davasının açıldığı, anılan Mahkeme'nin … tarih ve E:… sayılı tensip kararı ile "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İ.İ.K.'nun 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca,. Sistem Teleferik Montajı Turizm ve İnşaat San.

A.Ş.'nin aleyhine bugüne kadar yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinin (6183 sayılı Yasaya göre yapılarlar dahil ve ayrıca İ.İ.K. 179/b-1 maddesindeki, erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz.

Ve evvelce başlamış takipler durur; ....şeklindeki takip yasağının davanın niteliği iflasın ertelenmesinin asıl amacı göz önünde tutulduğunda şirketin başka kişi, kuruluş ve şirketlerde doğacak alacaklarını İ.İ.K. 89.maddesindeki takip yolunu da kapsadığına, 206.maddenin 1.sırasında yazılı alacaklar hariç) yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına" karar verildiği, anılan Mahkeme'nin kapatılması nedeniyle dosyanın.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde E:… esas sayısını aldığı, söz konusu davanın halen derdest olduğu ve mahkemece verilen tedbir kararının devam ettiği, davalı idarece asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması üzerine, asıl borçlu şirket adına kayıtlı 5 adet araca haciz uygulandığı, ancak mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takip işlemlerinin durdurulduğunun anlaşıldığı, bu durumda, davalı idarece, asıl borçlu şirket hakkındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve iflasın ertelenmesi davasının sonuçlanması beklenerek, amme alacağının öncelikle asıl borçlu şirketten karşılanmaya çalışılması,

karşılanamaması durumunda ise amme alacağının karşılanamayan kısmı için kanuni temsilci sıfatıyla davacının takip edilmesi gerekirken, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinden bahisle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi borcunun asıl borçlu şirketten tahsil olanağı bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.