Danıştay 9. Daire E.2019/2792 K.2022/2878

Dava konusu istem: Asıl borçlu … İnşaat Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve … ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının asıl amme borçlusu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin olarak, şirketin bilinen adresleri dışında kanuni temsilcinin ikametgah adresine tebligata çıkarılıp bu kişinin ikametgah adresinde kanuni temsilci dışındaki kişiye tebliğ edilmesinin şirkete yapılmış tebligat olarak kabul edilebilmesine, yine vekaleten tebliğ edildiği belirtilen kişinin, şirket adına tebliği almaya yetkili olup olmadığı hususunda herhangi bir belge ve bilgi ibraz edilmediğinden,

şirket adresi dışında, şirket yetkilisi dışında bir kimseye yapılan tebligatın şirket adına tebliği almaya dayanak vekaletname ibraz edilmedikçe şirkete yapılmış tebligat olarak kabul edilebilmesine hukuksal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkındaki ödeme emri içeriği alacakların bir kısmının tarhiyata ilişkin olduğu, bir kısmının ise beyandan kaynaklandığı, tarhiyata ilişkin vergi borçlarını içeren şirket hakkındaki ihbarnamelerin tebliğinin usulsüz olduğu,

asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve …adlı kişiye tebliğ edilen ödeme emirlerini tebliğ alan kişinin tebligatı almaya yetkili olduğuna dair vekaletname örneğinin istinaf dilekçesine eklenerek Dairelerine ibraz edilmesi nedeniyle şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı, … tarih ve … takip numaralı ve … tarih … takip numaralı ödeme emirleri usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de bu ödeme emrinde bulunan amme alacaklarının tarhiyatlardan kaynaklanan kısmı yönünden, bu alacaklara ilişkin şirket adına düzenlenen ihbarnamamelerin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu,

beyan üzerine tahakkuk eden 2014 yılına ait 30/04/2015 vadeli vergilerin ise davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonraki dönemlere ilişkin oduğu, dolayısıyla davacının sorumluluğunun bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dahilinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf başvurusuna konu edilen Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.