Danıştay 9. Daire E.2019/2865 K.2022/1430

Dava konusu istem: Davacının hisseli olarak malik olduğu Kahramanmaraş İli, Dulkadiroğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada .. no'lu parselde kayıtlı taşınmazının, mülkiyeti Hazine'ye ait başka bir taşınmazla takas edilerek trampa yolu ile kamulaştırılması nedeniyle ödediği 177.101,60-TL tutarındaki tapu harcının, tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

2942 sayılı Kanulaştırma Kanun'un 29. maddesi uyarınca kamulaştırma işlemlerinde tapu harcının kamulaştıran idareye ait olduğu hükmüne yer verildiği, davacının hisseli olarak maliki olduğu taşınmazının Kahramanmaraş Havalimanı güvenlik alanında kalması nedeniyle mülkiyeti hazineye ait olan başka bir taşınmaz ile takas edilerek trampa yolu ile kamulaştırıldığı sonucuna varıldığından, tahsil edilen toplam 177.101,60-TL tapu harcında hukuka uyarlık bulunmadığı,

yasal faizi ile iadesi istemi yönünden ise tapu harcının alınmaması gerektiği sonucuna varıldığından davacıdan yersiz olarak alınan tapu harcının tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iade edilmesi gerekmekte ise de usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca davacının istemi ile bağlı olunduğundan ve istemi genişletecek biçimde karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kaldırılması istenilen mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğundan, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Trampanın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirildiği, bu nedenle harçtan muafiyetin sözkonusu olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.