Danıştay 9. Daire E.2019/2882 K.2022/177

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2017/Nisan-2018/Mart döneminde serbest bölgede istihdam ettiği personelin ücret ödemeleri ile ilgili olarak tecil edilen gelir (stopaj) vergisinin terkin edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...; davacı tarafından idareye sunulan yeminli mali müşavir tasdik raporunun incelenmesinden, davacı şirketin baharat sterilizasyonu ve üretimi işi ile uğraştığı, ... tarih ve ... sayılı kapasite raporuna ve ... tarih ve ... sayılı sanayi sicil belgesine sahip olduğu, davacı şirketin sahte belge düzenlediği veya kullandığına ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, satın alınan baharatların sterilizasyonunun sağlandığı, öğütüldüğü, karıştırıldığı (blending), endüstriyel ve perakende satışa uygun hale getirildiği,

bu baharatların sahadaki mevcut laboratuarda analizlerinin yapıldığı ve satışının gerçekleştirildiği, ilgili yılda elde edilen ürünlerin toplam FOB bedelinin %91,89'unun yurt dışına ihraç edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, hammadde olarak alınan baharatların çoklu işlemlerden geçirilmesini müteakip son mamul haline getirilmesi, faaliyetin salt paketleme ve ambalajlama gibi bir takım işlemleri içermemesi,

şirket faaliyetinin üretime yönelik olması ve iştigal konusunun "Fason İmalat" kapsamında olmaması nedeniyle davacı şirketin serbest bölge içerisinde üretim faaliyetinde bulunduğu ve kanunda yer alan diğer şartları da taşıdığı sonucuna varıldığından, istihdam ettiği personele ödediği ücretlerin ilgili dönem itibariyle gelir vergisinden istisna olduğundan aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu vergi mahkemesi kararı usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğundan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla değişik 45/3. maddesine istinaden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Serbest bölgede faaliyet gösteren davacının ihraç ettiği ürünleri serbest bölgede üretmediğinden davacının yürüttüğü faaliyetin üretim faaliyeti olarak değerlendirilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.