Danıştay 9. Daire E.2019/3263 K.2022/1460

Dava konusu istem: Davacı şirkete, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen ''Ordu-Giresun Havaalanı Hava Tarafı Çevre Emniyet Sistemleri ve Deniz Dolgusu İnşaatı İşi" kapsamında Ekonomi Bakanlığı'ndan alınan Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgesinin iptal edilmesi nedeniyle 2015/Nisan dönemi için elektronik ortamda düzenlenen ihbarname sonrasındaki damga vergisi ve vergi ziyaı cezası ile gecikme zammına ilişkin … tarih ve … sayılı tahakkuk fişinin iptali ve bu tahakkuk fişine istinaden ihtirazi kayıtla ödenen toplam 146.268,37 TL'nin faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; tahakkuk fişi her ne kadar vergi dairesinin iç işlemi niteliğinde ise de, tahakkuk fişinin mükellefe tebliğ ya da tevdi edilmiş olması durumunda, davacı tarafından tahakkuk fişine ilişkin ve bununla sınırlı olarak ileri sürülen esasa ilişkin olmayan hesap ya da yazım hatalarının tebliğden itibaren 30 günlük dava açma süresinde dava konusu edilmesinde ve açılan davalarda sadece bu hususla sınırlı olarak inceleme yapılmasının önünde de hukuki bir engel bulunmadığı,

davacı tarafından Vergi Dairesi Müdürlüğünce adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamesine değil bu ihbarname üzerine yapılan tahakkuka karşı dava açıldığı, tahakkuk fişine karşı açılan davalarda ihbarname içeriği borçların ve tarhiyat aşamasında ileri sürülebilecek iddiaların incelenme olanağının bulunmadığı, davacı şirketin, tahakkuk fişinin esaslı unsurlarını kusurlandırıcı mahiyette bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen tahakkuk fişinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda; davacının, iptal edilen vergi, resim ve harç istisnası belgesi uyarınca daha önce istisna tanınan işlemlere ait damga vergisine ilişkin olarak yapılacak tarh sonrası ödenecek damga vergisi çıkması halinde ihtirazi kayıtla ödeneceği yönündeki talebini içeren 25/09/2017 tarihli dilekçesinin, ihtirazi kayıtla verilen beyanname olmadığının açık olduğu,

elektronik ortamda düzenlenen vergi/ceza ihbarnamesine konu cezalı tarhiyatın ve gecikme faizinin, söz konusu ihbarnamenin, 213 sayılı Kanunun 107/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca, henüz tebliğ edilmiş sayılmadığı tarihte tahakkuk fişine bağlanmasında yasaya uyarlık bulunmadığı, nitekim Vergi Daireleri İşlem Yönergesi'nin 82. maddesinde, beyan üzerinden tahakkuk fişi ile yapılan vergi tarh ve tahakkuku dışında kalan her türlü vergi tarhiyatının ihbarname ile mükellefe tebliğ olunacağı.

91. maddesinde de, yapılan tarhiyat için mükellef veya adına ceza kesilen tarafından süresinde dava açılmaması, uzlaşma veya ceza indirimi isteminde bulunulmaması halinde tarhiyatın kesinleşmiş olacağı; tahakkuk işleminin yapılabilmesi için, mükelleflerin dava açabilecekleri veya uzlaşma isteminde bulunabilecekleri ve postada meydana gelebilecek gecikmeler göz önünde bulundurularak kesinleşme tarihinden itibaren 20 gün bekleneceği; bu sürenin sonunda vergi, ceza ve hesaplanan gecikme faizinin tahakkuk fişi ile tahakkuk ettirileceği;

tahakkuk ettirildikten sonra süresinde dava açıldığı anlaşılan vergiler ve cezalara ilişkin tahakkukların terkin edilerek tarh defterine kaydedileceği talimatlandırıldığı, bu durumda; düzenlendiği tarih itibarıyla henüz ödenmesi gereken safhaya gelmeyen vergi, ceza ve gecikme faizini içeren tahakkuk fişinde ve bu işleme karşı açılan davayı, bu tahakkuk fişinin, içerdiği borçlar için düzenlenmiş ve henüz dava açma süresi başlamamış dayandığı ihbarnamesinin yeniden düzenlenip tebliğ edilmesini gerektirecek şekilde hükümsüz kıldığı da gözetilmeden,

tahakkuk işlemine karşı açılan davalarda ihbarname içeriği borçların ve tarhiyat aşamasında ileri sürülebilecek iddiaların incelenmesine olanak bulunmadığı ve davacı şirketin, tahakkuk fişinin esaslı unsurlarını kusurlandıracak mahiyette bir iddiasının da olmadığı gerekçesiyle reddeden mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin damga vergisi istisnasının, şarta bağlı olarak, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun Ek 2. maddesinde düzenlendiği, anılan maddede döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğu ve bu maddelerin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığı ve Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından birlikte tespit edileceğinin öngörüldüğü, kanunla verilen bu yetkiye istinaden, Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından çıkarılan "İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim, harç İstinası Hakkında Tebliğ (2008/6 sayılı) yayımlandığı,

ayrıca Maliye Bakanlığı'nca (1) Seri Nolu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulanması Hakkında Tebliğ yayımlandığı, bu Tebliğlerde, döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğunun açıklandığı, davacıya verilen istisna belgesinin Sayıştay ilamı doğrultusunda iptal edildiği, ihbarname tebliği sonrasında tahakkuk fişi düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.