Danıştay 9. Daire E.2019/3281 K.2022/1061

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 12/05/2011 tarihinde … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile aralarında imzaladıkları sözleşme nedeniyle 2011/Ocak-Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, bu kanuna ekli 1 sayılı tabloda yazılı kâğıtların damga vergisine tâbi olduğu, bu kanundaki kâğıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade ettiğinin hüküm altına alındığı,

sözü edilen kanun hükmü uyarınca, mukavelenâmelerin ibraz edilebilecek belge niteliğini kazanmasının düzenlendikleri tarihte gerçekleştiği, bu durumda, ihtilaf konusu sözleşmenin düzenlendiği 12/05/2011 tarihinde damga vergisini doğuran olayın gerçekleştiği bu tarihten itibaren 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 114. maddesinde yer alan beş yıllık tarh zamanaşımı süresinin dolmasından sonra 23/01/2018 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameye dayanılarak yapıldığı anlaşılan dava konusu vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bir kâğıdın damga vergisine tâbi tutulabilmesi için o kâğıdın (1) sayılı tabloda yer alması, hukuken tekemmül etmiş ve herhangi bir hususu ispat veya belli edecek nitelik kazanmış olması gerektiği; imzalanmak suretiyle tekemmül eden bir kâğıdın daha sonra hükmünden yararlanılmamasının o kâğıdın bir hususu ispat veya belli edebilecek belge olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı gibi, kâğıdın kanunen tâbi olduğu damga vergisinin tahsiline de engel teşkil etmeyeceği, davacı şirket adına yapılan tarhiyatın yasal ve yerinde olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.