KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3483 E., 2021/3281 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 25 Mayıs 2021
- Esas No
- 2019/3483
- Karar No
- 2021/3281
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
261 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
Davacı adına … Petrol Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı, Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kabul eden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağı için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında herhangi bir aracın veya gayrimenkulün bulunmadığı, şirketin banka hesaplarına uygulanan e'haciz işlemlerinden herhangi bir tahsilat yapılmadığı, davacı adına takip işlemlerine başlatılmasında, dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde ve haciz işleminin yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2019/3483, K. 2021/3281, 25 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama