Danıştay 9. Daire E.2019/3545 K.2022/1182

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Endüstri İnş. San. Tic. A.Ş. ve ...Ltd. ile elektrik üretim santrali inşaatı için imzalanan 24/03/2014 tarihli sözleşmenin damga vergisinin tarh edilmesi yolundaki 13/11/2014 tarih ve 33784 sayılı Mükellef Hizmetleri Katma Değer Vergisi ve Diğer Vergiler Grup Müdürlüğü yazısı esas alınmak suretiyle 2014/Mart dönemi için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının, Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından verilmiş 11/08/2011 tarihli enerji üretim lisansı ile Mardin İli, Merkez İlçe, ...Köyü Mevkii'nde kurulacak olan "Taha Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali"ne ilişkin ...Endüstri İnş. San.Tic.

A.Ş. ve ...Ltd. ile santral inşası ile ilgili olarak sözleşme imzaladığı, tesisin tamamlanma tarihinin ilk olarak 30/12/2015 olarak belirlendiği, kurul tarafından tamamlanma tarihinin 11/12/2016 olarak tadil edildiği, davalı idarece tesisin yapımı faaliyeti çerçevesinde imzalanan 24/03/2014 tarihli sözleşme nedeniyle yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda davacı tarafından yapımı üstlenilen üretim tesisinin tamamlanacağı tarih, başvurusu üzerine Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından 11/12/2016 olarak belirlendiğinden.

Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye alınması öngörülen enerji üretimi tesisleri için yatırım döneminde yapılan işlemler ve düzenlenen kâğıtlar damga vergisi istisnasından yararlanabileceğinden, tarh edilen damga vergisinin, şirkete Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından verilen elektrik üretim lisansına istinaden kurulacak üretim tesisi ile ilgili düzenlemesi uyarınca yatırım döneminde yapılması nedeniyle, damga vergisinden istisna tutulması gerekirken,

yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinde sadece 31/12/2015 tarihine kadar işletmeye girecek üretim tesislerinin yatırım döneminde yapılacak işlemlerin damga vergisinden istisna tutulduğu davacının yatırım tamamlama tarihinin 11/12/2016 olması nedeniyle söz konusu istisnadan yararlanamayacağı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.