Danıştay 9. Daire E.2019/3705 K.2022/1365

Dava konusu istem: … Mad. Day. Tük. Mal. Oto San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve …, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin 2010/4 dönemi KDV ve gecikme faizi kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;. Mad. Day. Tük. Mal. Oto San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 24/12/1997 tarihinde kurulduğu, davacının kuruluşundan itibaren şirketin kanuni temsilcisi olduğu, 15/04/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket yöneticiliği görevinden ayrıldığı ve şirketteki hisselerinin tamamını devrettiği, dava konusu ödeme emirlerinin vade tarihlerinin davacının şirket yöneticiliği görevinden ayrıldığı tarihten sonraki tarihler olduğu, dava konusu amme alacaklarının ödenmesi gereken tarihlerde kanuni temsilci olmayan davacının, dava konusu ödeme emirlerinde yer alan borçlardan sorumlu tutulması hukuken mümkün bulunmadığından,

adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarının asıl borçlu şirket yetkilisinin defter ve belgeleri vergi incelemesine ibraz etmemesinden kaynaklandığı, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinin sebebinin ise 26/04/2010 tarihinde çıkan yangın olduğu belirtilmekle birlikte,

davacının şirket kanuni temsilciliği görevini devrettiği hususunun tescil edildiği 28/04/2010 günü ile aynı olduğu bu durumda halen yasal temsilci sıfatı devam eden (yangının çıktığı gün )cezalı tarhiyatların kaynaklandığı defter belge ibraz etmeme fiilinin işlendiği günde sorumluluğu bulunan davacıdan asıl borçlu şirkete ait ve tahsil edilemeyeceği anlaşilan amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçlarına ilişkin daha önceden ödeme emirleri düzenlendiği ve … Vergi Mahkemesi'nin E:…, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı dosyaları ile dava konusu edildiği, dosyaların Danıştay aşamasında olup henüz kesinleşmediği, asıl borçlu şirketin malvarlığının bulunduğu, şirketin mallarının satışı yoluna gidilmeden şirketin kanuni temsilcisi hakkında takip yapılamayacağı, borcun doğduğu dönemde davacının kanuni temsilci olmadığı ve sorumluluğunun bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.