Danıştay 9. Daire E.2019/3989 K.2022/1497

Dava konusu istem: Davacı adına, imzalamış olduğu 25/04/2013 tarihli "… Enerji İnşaat Proje Danışmalık San. ve Tic. A.Ş. Hisselerinin Satışı ve Hisse Devri Sözleşmesi" ile 05/072013 tarihli "… Enerji İnşaat Proje Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. Hisselerinin Satışı ve Hisse Devri Sözleşmesinin Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapan Ek Sözleşme"nin damga vergilerinin beyan edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2013/Nisan ve Temmuz dönemleri için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli "Damga Vergisinden İstisna Edilen Kağıtlar" başlıklı 2 sayılı tablonun IV-Ticari ve medeni işlerle ilgili kağıtlar bölümünün 16. maddesinde yer alan "pay devrine" ilişkin ibarenin ve yine 5'inci maddesindeki "Bir nüshadan fazla olarak düzenlenen kağıtlardan, maktu vergiye tabi olanların her bir nüshası ayrı ayrı aynı miktarda; nispi vergiye tabi olanların ise sadece bir nüshası damga vergisine tabidir." şeklindeki düzenlemelerin 15/07/2016 tarih ve 6728 sayılı Kanun'la yürülüğe girdiği,

dolayısıyla vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, diğer bir deyişle sözleşmelerin düzenlendiği ve imza edildiği 2013 yılında, dava konusu sözleşmelerin damga vergisinden müstesna edildiğine veya tek nüsha üzerinden nisbi harç alınması gerektiğine ilişkin herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle imzalanan ana sözleşme ve ek sözleşmenin son fıkrasında da belirtildiği üzere iki nüsha olarak hazırlanan ve imzalandığı tarihte yürürlük kazanacağına dair açık hüküm bulunan sözleşmeler nedeniyle yapılan damga vergisi tahakkukunda yasaya aykırılık bulunmadığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olarak; davacı tarafından imzalanan sözleşmeler nedeniyle damga vergisi doğmayacağını düşündükleri için beyanname vermedikleri iddia edilmiş ise de, ödenmesi gereken damga vergilerine ilişkin olarak verilmediği anlaşılan beyannameler nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 489. ve 490. maddelerinin değerlendirilmesinden, kıymetli evrak niteliğindeki hisse senetlerinden hamiline yazılı olanların devri için teslimin yeterli olduğu; nama yazılı olanların devrinin ise, senedin cirosu ve devralana teslimi ile gerçekleştiği; bunun için, pay defterine kaydedilme dışında, ayrıca devrin sözleşmeye bağlanması ve benzeri başkaca herhangi bir işleme gerek bulunmadığı sonucuna varıldığı,

olayda da, vergiye tabi olduğu ileri sürülen ve hisse devrini ile ödeme usulünü konu alan sözleşmelerin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli I sayılı Tabloda vergiye tabi olduğu belirtilen türden ibrazı ile birlikte sonuç doğuran bir mukavelename, taahhütname veya temlikname niteliği taşımayıp, davacı şirket hissedarlarının namına yazılı hisse senetlerinin devir işleminin, şirketin pay defterine kaydının yapılmasını sağlayan ve Kanun'a ekli 2 sayılı Tablonun 1. şıkkına göre damga vergisinden istisna edilen anonim şirket hisse devrini,

bir bakıma somutlaştıran bildirim mahiyetindeki "Hisse Devir Beyanı" belgelerinin hazırlık işlemi oldukları, dolayısıyla, söz konusu Anonim Şirket hisselerinin devrini sağlayan kağıtlarda yazılı tutarlar esas alınarak vergi ziyaı cezalı damga vergisi salınmasında ve bu şözleşlemeler nedeniyle beyanda bulunulmadığından bahisle özel usulsüzlük cezası kesilmesine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anonim şirketlerin hisse devrinin damga vergisinden istisna olduğuna ilişkin düzenlemenin 15/07/2016 tarihi ve 6728 sayılı Kanunla kabul edildiği, 25/04/2013 ve 05/07/2013 tarihlerinde imzalanan sözleşmelerin damga vergisinden istisna olmadığı, damga vergisinde vergiyi doğuran olayın, kağıtların imzalanması ile gerçekleştiği, davacının beyanname verme yükümlülüğünü yerine getirmediği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.