Danıştay 9. Daire E.2019/4122 K.2022/1782

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatının kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak-Mart, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemi için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi inceleme raporuna göre, davacının 1. Organize Sanayi Bölgesi ...Mah. Kadızade Sok.

No:......adresinde vulkanize edilmiş kauçuk imalatı faaliyeti ile uğraştığı, ifadesinde, sipariş üzerine çalıştıklarını, sipariş edilen ürüne göre ürünlerin sertlik derecelerinin farklı olduğu ve kullanılan yağ miktarının etkilendiği, sabit bir yağ kullanım oranının bulunmadığı, yağ kullanım oranının düşük olduğu gibi yüksek olduğu dönemlerinin de bulunduğu, yağ oranının %10 ile %30 aralığında değiştiği, üretim esnasında firelerinin bulunmadığı,

belirtilen oranların kapasite raporlarında belirtilen oranlarla uyuşmayabileceğini ifade ettiği, davacının 2016 hesap döneminde 3.349.110-kg kauçuk hamuru ürettiği, daha sonra üretilen bu hamurun ilgili dönemde kauçuk profil ve beton boru contası olarak nihai ürüne dönüştürüldüğü, bu üretim miktarının 9.659.000-kg olduğu, toplam üretim içindeki yağ kullanım oranının %20.76 olduğu, kapasite raporuna göre yağ oranının %11.2 olduğu, sektöre ilişkin diğer kapasite raporları dikkate alındığında bu oranın %16 civarında olduğu,

bu nedenle mükellef kurumun üretimde kullanabileceği yağ oranının %16 olarak dikkate alınacağı, bu yağ oranı dikkate alındığında üretilen mamul miktarı ile üretilmesi gereken mamul miktarı arasındaki farkın 997.452-kg olduğu ve 4.388.788,80-TL kayıt dışı hasılat tespit edildiğinin görüldüğü; olayda, davacı şirketin uyuşmazlık konusu yılda kayıt dışı hasılatı bulunduğu iddiasının dayanağının yalnızca üretimde kullanılan yağ oranına indirgendiği, bunun dışında gerek sektörel bazda gerekse davacı şirket özelinde üretim süreci, maliyetler, karlılık oranı gibi hususlarda ticari ve teknik icapların neler olduğunun incelemeye konu edinilmediği,

üretimde kullanılması gerektiği ileri sürülen yağ oranı miktarının da fiili ve somut tespitler yapılmaksızın ve dolayısıyla olayın gerçek mahiyetini ortaya koyacak doneler olmaksızın, davacının kaydi verilerinin genel ve yüzeysel olarak incelenmesi sonucunda bulunduğunun anlaşıldığı,

bu durumda re'sen tarh sebeplerinin mevcut olayda vuku bulduğunu ispattan uzak ve eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle bulunan kayıt dışı satış hasılat üzerinden 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Eylül-Aralık dönemlerine ilişkin olarak davacı adına re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergide hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından, mahkeme kararının, kurum geçici vergileri üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunda ileri sürülen iddiaların, anılan kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden reddine ancak, davacı adına düzenlenen ihbarnamelerde, mahsup döneminin geçmiş olması sebebiyle kurum geçici vergi asıllarının tahakkuk ettirilmeyeceği,

normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı belirtildiğinden, geçici vergi asılları yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verileceği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının, geçici vergi aslına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın bu kısmının incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kayıt ve beyan dışı bıraktığı hasılatın kapasite raporlarında belirtilen yağ oranı üzerinden hesaplandığı, beyan edilen mamul tutarından 997.452 kg daha fazla mamul üretilmesi gerektiğinin tespit edildiği, ortalama birim satış fiyatı ile brüt kar marjı dikkate alınmak suretiyle kayıt dışı hasılatın bulunduğu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.