Danıştay 9. Daire E.2019/4233 K.2022/1416

Dava konusu istem: Tasfiye Halinde ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında asıl borçlu şirket adına kayıtlı olan 3 adet araç üzerinde davalı idarece haciz konulduğu ancak herhangi bir yakalama şerhinin bulunmadığı ve başkaca vergi alacağının tahsiline dair icrai bir işlem yapılmadığı, şirketin Tarsus İlçesi ...

Mahallesinde 3 adet taşınmazının olduğu, söz konusu taşınmazların icra kanalıyla satışına ilişkin Toroslar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin Kızılmurat Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazdığı yazıda; bahse konu taşınmazlara 1.031.250,00-TL, 937.500,00-TL, 343.750,00-TL değer biçildiği, ancak anılan şirketin belirlenen değerlere itiraz ettiği ve şirket borçları 02/01/2018 tarihine kadar ertelediğinden değer tespiti yapılamadığı, bahse konu gayrimenkullerin bedellerinin belirlenmesine yönelik işlemin tamamlanmadığı ve davalı idarece de gayrimenkullerin değerlerini belirlemeye yönelik herhangi bir işlem de yapılmadığı,

bedeli tamamen belirlenmeyen gayrimenkullerin davalı vergi dairesi borcunu karşılamaya yetip yetmeyeceğinin tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı, bu durumda şirketin mülkiyetindeki 3 adet aracın ve 3 adet gayrimenkulün satışı yapılarak paraya çevrilmesi suretiyle elde edilen paranın şirketin toplam borcundan düşülmesi ve akabinde kalan borç tutarı üzerinden şirketin kanuni temsilcisi olan davacıya gidilmesi gerekirken, bu işlemler yapılmayarak kamu alacağının şirketten tahsili olanağı kalmadığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan takip işlemleri sonucunda vergi borcunun şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.