Danıştay 9. Daire E.2019/4337 K.2022/169

Dava konusu istem: Davacının hisseli olarak maliki olduğu, İstanbul İli Kartal İlçesi ... Mahallesi ... ada ... ve ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazları needniyle 2013 ila 2016 yıllarına ilişkin olarak ikmalen tarh edilen emlak vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; vergisi ihtilaflı taşınmazın bulunduğu bölgenin 16.05.2012 tarihli Kartal Merkez Uygulama İmar Planında konut ve ticaret alanında kaldığı, anılan plan aleyhine açılan davada.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile iptal kararı verildiği, dolayısıyla söz konusu bölgede imar uygulamasının henüz yapılmamış olduğu, imar uygulaması yapılmadan da söz konusu bölgede inşaat izni verilmeyeceği, mevcut durumda davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarruf imkanının bulunmadığı, bu durumda, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 30'uncu maddesine göre davacıya ait taşınmazın kısıtlı olduğunun kabul edilerek emlak vergisinin 1/10 oranında uygulanması gerekirken kısıtlılık hali gözardı edilerek,

davacı hakkında 2014-2015-2016 dönemleri için tahakkuk eden arsa vergisi, kültür varlıklarını koruma katkı payı ile kesilen vergi ziyaı cezasında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, arsa vergisi ve kültür varlıklarını koruma katkı payı ile vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kısıtlılık hükümlerinin imar planları gereği tasarrufu kısıtlanmış taşınmazları kapsadığı, davacıya ait taşınmazların ise plansız alanda bulunduğu, bu nedenle taşınmazların kısıtlı kabul edilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.