Danıştay 9. Daire E.2019/4376 K.2022/1278

Dava konusu istem: Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü'nce davacıya ihale edilen ...ihale kayıt numaralı "Erzurum-Tortum Devlet Yolu KM:0+000-46+120 Arası Üstyapı Yenileme ve Toprak İşleri, Sanat Yapıları BSK Yapım İkmal İşi' ne ait alınan ihale kararı ve imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisi ile noter harcının yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; uyuşmazlığın ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında ve damga vergisi ile harçtan istisna olup olmadığı hususundan kaynaklandığı, konuyla ilgili Kanun ve Tebliğ hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, bir faaliyetin döviz kazandırıcı faaliyet olarak değerlendirilebilmesi için Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olması,

yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen uluslararası ihale kapsamında bulunması gerektiği, davaya konu ihalenin de Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer aldığı ve yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ihaleye yabancı firmalarca da teklif verildiğinin görüldüğü,

uluslararası ihale kapsamında bulunduğu ve istisna belgesinin de sözleşme imzalandıktan sonra düzenlendiği anlaşılan ihalenin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisi ve harçtan istisna olduğunda tereddüt bulunmadığından davanın sözleşme damga vergisi ile noter harcına ilişkin kısmının kabulüne ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesine,

ihale kararı üzerinden alınan damga vergisinin ise dava açıldıktan sonra 19/07/2017 tarihinde davacıya iade edildiği görüldüğünden söz konusu tutarın iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş anılan tutarın davacı tarafından ödendiği tarih ile iade tarihi arasında kalan dönem için hesaplanacak yasal faizinin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ihaleye ilişkin sözleşmenin 03/07/2017 tarihinde imzalandığı, Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarafından Vergi Resim ve Harç İstisna Belgesinin ise 13/07/2017 tarihinde verildiği, belgenin alınmasından önce veya belgenin geçerlilik süresinin dolmasından sonra belgeye bağlanan işle ilgili yapılan işlemlere damga vergisi ve harç istisnası uygulanmasının mümkün olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.