Danıştay 9. Daire E.2019/4411 K.2021/6955

İstemin konusu

Davacı adına, Ankara ili Çankaya ilçesi ...Mahallesi ...ada ...sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen proje kapsamında tahsil edilen 349.846-TL zemin açma izni ve toprak hafriyat harcı, konut inşaat harcı, plan ve proje tasdik harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine yönelik ...tarih ve E:...sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı, Beytepe Köyünün, ...tarihinde,

...sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun verdiği yetkiye istinaden Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından köyden mahelleye dönüştürüldüğü, 6360 sayılı Kanunu'nun geçici 1. maddenin 15. fıkrasında yer alan hüküm uyarınca, vergi ve harçlardan geçici muafiyetinin olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarımla uğraşan yüzlerce köy ve hatta orman köyleri, vergi, resim, harç, katılma payı ödemeye tabiyken, imar planları tamamlanmış olup Çankaya'nın en değerli mahallelerinden birinin, bu kadar geniş bir muafiyete tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğu, 6360 sayılı Kanun'un, Anayasa'nın 73. maddesinde düzenlenen ödeme gücü ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davalının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi: