Danıştay 9. Daire E.2019/4500 K.2022/1589

Dava konusu istem: Davacı büyükşehir belediyesince, 6360 sayılı yasa uyarınca tüzel kişiliği sona eren, Tekmen ve Tekeli belediyelerinin, kendilerine devredilen personeline ait, geçmiş dönemlerde ödenmeyen borçlarının, genel bütçe gelirlerinden almakta olduğu paydan 2016/Nisan döneminde 337.044,85 TL kesinti yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 6360 sayılı Kanun gereğince kapatılan Tekmen ve Tekeli Belediyelerinin ödenmeyen katma değer vergisi, stopaj, damga vergisi ve vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla davacı kurum adına düzenlenen ödeme emirlerinin 14.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı 19.01.2016 tarihinde itiraz başvurusunda bulunduğu, 02.02.2016 tarihli yazı ile itiraz başvurusuna.

Mal Müdürlüğü tarafından olumsuz cevap verildiği, bu kez davacı kurumun 11.02.2016 tarihli başvurusu ile Bozyazı Mal Müdürlüğü'ne işçi personelin vergi borçları yönünden kısmi itirazda bulunulduğu, davalı idare tarafından cevap verilmeyerek, … tarih ve … sayılı işlem ile davacı kurumun İller Bankası istihkaklarından kesinti yapılmak suretiyle 337.044,85 TL tahsil edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta dava konusu 28.03.2016 tarih ve 1014 sayılı işlemin dayanağı ödeme emirlerinin içeriği kamu alacaklarının davacı kurum tarafından vadesinde ödenmediği,

iptali istemiyle açılmış olan davada da Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile süre aşımı nedeniyle reddine dair karar verildiği, ödeme emri içeri kamu alacaklarının kesinleştiği ve kesinleşen bu kamu alacaklarının tahsili amacıyla haciz tatbik edilebilme koşullarının oluştuğu, bu durumda, davalı idarece uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri dosyasında usulden ret kararı verildiği için bu dosyada esastan inceleme yapılması gerektiği, kesinti suretiyle tahsil edilen dava konusu borçların zaman aşımına uğradığı, devredilen personele ilişkin hesaplamanın hatalı yapıldığı, kaldı ki bu borçların cari gider niteliğinde olduğundan sorumlu bulunmadıkları bu borçlardan kapatılan belediyelerin bağlandığı ilçe belediyelerinin sorumlu olduğu, ayrıca borç kalemleri içinde yer alan katma değer vergisi, 6552 sayılı Kanun Yİ-Üfe, vergi ziyaı cezalarından sorumlu tutulamayacakları iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.