Danıştay 9. Daire E.2019/4650 K.2022/2613

Dava konusu istem: … Oto. Pet. İnş. Taş. Tem. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila …sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda şirket müdürü …'ın 01/09/2015 tarihinde vefat ettiği, tek mirasçısının annesi … olduğu'nun tespit edildiği, anılan ödeme emirlerinin dayanağı olan asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … numaralı ve … tarih ve … numaralı ödeme emirlerinin şirketin kanuni temsilcisi …'ın ikametgah adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı 25/04/2018 tarihli tebliğ alındısına …'ın vefat şerhi düşüldüğü,

… numaralı ödeme emrinin şirket adresine gönderilen 02/06/2018 tarihli tebliğ alındısına muhatabın adres bırakmadan taşındığı ve yeni adresinin bilinmediğinin sözlü beyan ile öğrenildiği ve evrakın merciine iadesi şerhi düşüldüğü, … numaralı ödeme emrinin şirket adresine gönderilen 10/08/2017 tarihli tebliğ alındısına muhatabın adres bırakmadan taşındığı ve yeni adresinin bilinmediğinin sözlü beyan ile öğrenildiği ve evrakın merciine iadesi şerhi düşüldüğü,

bu defa, düzenlenen … tarih ve … numaralı ve … tarih ve … numaralı ödeme emirlerinin yine şirketin kanuni temsilcisi müteveffa … adına düzenlendiği ve anılan şahsın ikametgah adresinde 213 sayılı Kanunun 485 sayılı Genel Tebliği uyarınca 22/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebliğ işleminde;

asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisinin vefat ettiği ve bu hususun idarenin bilgisi dahilinde olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, Vergi Usul Kanunu'nun tebliğe ilişkin hükümlerine uygun bir tebliğ yapılmadığından dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirkete ait ödeme emirlerinin tebliğinde mevzuata uyarlık görülmeyerek tebliğin geçersiz olduğu sonucuna ulaşıldığı ve bu nedenle, söz konusu amme alacaklarının kesinleştiğinden ve dolayısıyla tahsil aşamasına geldiğinden de söz edilemeyeceğinden, davacı adına düzenlenen … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinde bu gerekçeyle hukuka uyarlık görülmediği,

dava konusu … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … numaralı ödeme emri 20/08/2017 tarihinde, … tarih ve … numaralı ödeme emri 02/04/2013 tarihinde, … tarih ve … numaralı ödeme emri 20/11/2012 tarihinde tebliğ edilmekle birlikte davacı adına düzenlenen … numaralı ödeme emri içeriğinin 2012/1-12 dönemine ait beyannameden kaynaklanan kurumlar vergisi ile damga vergisi olduğu, bu alacakların vadelerinin ise 30/04/2013 tarihi olduğu,

… numaralı ödeme emri içeriğinde ise 2012/Nisan-Haziran dönemine ilişkin beyannamelerden kaynaklanan gelir stopaj vergisinin vadesinin 30/07/2012, damga vergilerinin vadelerinin ise 26/10/2012 olduğunun görülmekte olduğu ve bu durumda, ödeme emri içeriğinde yer alan alacakların doğduğu (beyannamenin verildiği) ve vadelerinin rastladığı dönemlerde, bir başka deyişle vergisel ödevlerin yerine getirilmesi gereken dönemlerde davacının asıl borçlu şirketi temsile yetkili bulunmadığının açık olduğu, bu alacakların davacıdan talep edilmesine yasal olanak bulunmadığından,

dava konusu … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket yönünden usulüne uygun olarak kesinleştirilen amme alacağının kanuni temsilci olan davacıdan tahsilinin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.