Danıştay 9. Daire E.2019/4691 K.2021/4030

2-(DAVACI) … İnşaat Yapı End. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Davacı adına, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ""Malatya Beydağı 1. Bölge 540 Adet Konut 16 Derslikli Lise ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlenmesi İşi"ne ilişkin olarak hakediş ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen 414.557,21TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ...

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden,kısmen kabul ederek dava konusu iş için gerçekleştirilen hakedişler üzerinden kesilen damga vergilerinin toplamının düzeltme başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle 407.081,71.-TL olduğu,

iadesi istenen damga vergisinin 7.475,50.-TL'lik kısmıyla ilgili olarak ise davacı tarafından da herhangi bir belge ibraz edilmediği görüldüğünden bu kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının dava konusu işlemin 7.475,50-TL damga vergisinin iptaline ilişkin kısmını kaldırıp, bu kısım yönünden davayı reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince, damga vergisi kesinti tutarlarının belirlenmesinde davalı idareye yapılan başvuru tarihinin değil,dava tarihinin dikkate alınması gerektiği,damga vergisi kesinti tutarlarının hakediş düzenlemeleri kapsamında fatura tarihi öncesinde de bilindiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,olayda açık vergi hatası bulunmadığı ve hakediş ödemelerinin 775 sayılı Kanun'da yer alan muafiyet kapsamında değerlendirilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA