Danıştay 9. Daire E.2019/4696 K.2022/1087

Dava konusu istem: Davacı adına, kamuya ait 300 m2'lik alanın işgal edildiğinden bahisle 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin salınan işgal harcının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık, işgal harcına konu alanın mülkiyet durumunun tespiti ve hali hazırdaki durumuna bağlı olduğundan, konuya ilişkin mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, işgal edildiği belirtilen uyuşmazlık konusu yerin 284,50 m2 olduğu, Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında "yeşil alan" olarak belirtildiği, kadastro kayıtlarına göre ve meri imar planına göre "yol" olarak nitelendirilmesi gerektiği, işgal altındaki alanın mülkiyet bilgisi olarak tapu kaydına rastlanılmadığı,

işgal altındaki bu alanın fiili olarak işleme tabii tutulmadığı, fiili olarak yol olarak kullanılmadığı, fiili yolun şev altı-üstü vasıflı yerden geçirildiği, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bu yerin davacı tarafından fiilen kullanıldığının belirtildiği, taraflara tebliğ edilen ve itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda yapılan tespitler Mahkemelerince yeterli görüldüğünden, raporda ve keşif mahallinde yapılan gözlemden, işgal altındaki yerin fiilen yol olarak kullanılmadığının, yani umumun kullanımında olan bir alan olmadığının anlaşıldığı, umumun kullanımında olmayan bu alan için işgal harcı istenilmesinde hukuki isabet görülmediği,

diğer yandan gün ve saat gibi umuma ait bir yerin ancak geçici olarak işgal edilmesi halinde işgal harcı alınabileceğinden ve olayda dava konusu yerin geçici olarak işgal edildiğinden söz edilemeyeceğinden, istenilen işgal harcında bu yönüyle de yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, işgal harcının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşgal edilen alanın 300 m2 olduğu, bilirkişi raporunun mahkemece yanlış değerlendirildiği, salınan işgal harcının hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.