Danıştay 9. Daire E.2019/4698 K.2022/860

Dava konusu istem: Davacı adına, 2014/Mayıs dönemi için tarh edilen vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ihbarnamede tarhiyatın dayanağı olarak "Bursa ili Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği ile yapılan 01/05/2014 tarihli sözleşme damga vergisinin tahakkuk ettirilmemiş olmasının" gösterildiği, ancak, 18/09/2018 tarihli ara karar cevabında, cezalı damga vergisinin dayanağı olan sözleşmenin Bursa ili Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği ile davacı arasında imzalanan 01/05/2014 tarihli sözleşme değil davacı ile ...

Toplu Yemek Gıda Kuyumculuk Turizm İnş. San Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ile yapılan 01/05/2014 tarihli sözleşme olduğunun bildirildiği, dava konusu vergi ziyaı cezalı damga vergisinin dayanağı yanlış gösterildiğinden ihbarnamenin kanuni unsurları taşıyan geçerli bir belge olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmadığı, bu eksikliğin savunmada getirilen açıklamalarla düzeltilerek geçerlilik kazandırılması da kabul edilemeyeceğinden dava konusu vergi ceza ihbarnamesi ile tarhedilen vergi ziyaı cezalı damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 01/05/2014 tarihinde ... Toplu Yemek Gıda Kuyum. Tur. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ile yaptığı sözleşmeye ilişkin damga vergisini beyan etmediğinden bahisle 2014/Mayıs dönemine ilişkin olarak düzenlenen ... sayılı ihbarname ile adına vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarh ve tebliğ edilmesi üzerine 01/02/2017 tarihli dilekçeyle başvurarak 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında borcu yapılandırdığı, fakat taksitleri ödememesi nedeniyle tecil/yapılandırmanın iptal edildiği ve 22/01/2018 tarihinde cezalı tarhiyatın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

olayda, 6736 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla başvuran ve borçları yapılandırılan, ancak yapılandırılan borçlarını ödemeyen davacı şirkete, yapılandırmanın iptal edilmesi, vergi ve cezanın tarh safhasına geri dönülerek dava konusu yapılması imkanını vermediğinden, diğer bir ifade ile ihbarnamenin tebliği üzerine yasal dava açma süresi içinde dava açılmaması,

idareye yapılan yapılandırma başvurusu ve yapılandırmanın iptalinin de cezalı tarhiyata karşı yeni bir dava açma hakkı sağlamaması nedeniyle iş bu davanın süresinde açılmaması nedeniyle incelenmeyeceği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Toplu Yemek Gıda Kuyumculuk Turizm İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile yapılan 01/05/2014 tarihli sözleşmeye göre damga vergisinin sözleşmenin karşı tarafı olan ... Toplu Yemek Gıda Kuyumculuk Turizm İnş. San Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilip ödeneceğinin kararlaştırıldığı, anılan şirket tarafından damga vergisinin beyan edildiği ve adına tahakkuk yapıldığı, bu nedenle damga vergisinin kendisinden istenemeyeceği, dava konusu tarhiyatın dayanağı yanlış gösterildiğinden ihbarnamenin kanuni unsurları taşıyan geçerli bir belge olarak nitelendirilemeyeceği, tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.