Danıştay 9. Daire E.2019/4798 K.2022/557

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 6183 sayılı Yasa'nın 48. maddesi kapsamında ödenen vergi ve cezaların 6736 sayılı Yasa kapsamına alınarak taksitlendirilmesi ve fazla tahsil edilen tutarların iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…:, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket adına 2008 ve 2009 vergilendirme dönemleri için tarh edilen vergi ve cezalara karşı Mahkemelerinin E:…, E:…, E:…, E:… ve E:… sayısına kayıtlı dosyalarda açılan davalarda ret ve kısmen kabul kısmen ret kararları verildiği ve dosyalar temyiz aşamasındayken Mahkemelerinin kararı ile onanan ve 2 nolu ihbarnameler ile tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların 6183 sayılı Yasa'nın 48. maddesi kapsamında taksitlendirilerek vadesi gelen taksitlerin ödendiği, 02/09/2016'da, 19/08/2016'da yürürlüğe giren 6736 sayılı Kanunun 3.maddesinden yararlanmak üzere başvuruda bulunulduğu,

ancak 6736 sayılı Kanunun yayım tarihinden önce yapılan ödemelerin 6736 sayılı Kanun kapsamı dışında bırakılarak taksitlendirme tablosuna dahil edilmemesi üzerine 6183 sayılı Kanun kapsamında yapılan ödemeler dolayısıyla taksitlendirme tablosuna dahil edilmeyen vergi ve cezaların taksitlendirme tablosuna dahil edilerek yapılacak hesaplama sonucu tespit edilecek fazladan ödeme tutarının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddedildiği,

vergi politikasından beklenen amaçların gerçekleştirilebilmesi için kanunlarla getirilen indirim ve kolaylıkların, vergi adaletine uygun bir şekilde uygulanmasını sağlamanın vergi idarelerinin temel görevlerinden olduğu, adil olarak hazırlanmış olan vergi yasalarının uygulama itibarıyla da adalete ters düşmeyecek etkinlikte uygulanması gerektiği, vergi yasalarının adaletli bir şekilde uygulanmasının yükümlülerin vergiye ve vergi ödemeye karşı olan bakış açısını da etkilediği, 6736 sayılı Kanunla bazı alacakların yeniden yapılandırılmasının amaçlandığı, bu kapsamda Kanunun dava safhasında bulunan kesinleşmemiş alacakları da kapsadığı,

dolayısıyla davacı şirketin Mahkemelerince reddedilen davaları hakkında temyiz aşamasında henüz karar verilmeden, bir başka deyişle kamu alacağı kesinleşmeden 6736 sayılı Kanundan yararlanma talebinde bulunduğu, bu nedenle yapılan başvurunun 6736 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinde belirtilen kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kesinleşmemiş ve dava safhasında bulunan kamu alacakları için davacı şirket tarafından ödenen tutardan,

6736 sayılı Yasanın yukarıda aktarılan 10/3-b maddesinde belirtilen indirimden yararlandırılarak hesaplanacak tutarın tenzili gerekirken talebin reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasında da, "Bu Kanun kapsamına giren alacaklara karşılık bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar, bu Kanun kapsamında tahsil edilen tutarlar ile bu maddenin dokuzuncu fıkrası kapsamında yapılan tecile ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun veya diğer kanunlar uyarınca ödenen faizlerin bu Kanun hükümlerine dayanılarak red ve iadesi yapılmaz.

Ancak, bu Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında olup dava konusu edilen tarhiyatlara karşılık bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce ödeme yapılmış olması hâlinde, ödenen bu tutarlar, vergi mahkemesinde esasa ilişkin olarak hiç karar verilmemiş veya verilen kararın bozulması nedeniyle yeniden karar verilmek üzere mahkemesine iade edilmiş davalara konu alacaklar için bu maddeden yararlanılmak üzere yapılan başvurular ile vergi mahkemesince verilmiş terkin kararları üzerine red ve iade edilebilir." hükmünün yer aldığı,

6736 sayılı Kanun kapsamına giren alacaklara karşılık bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce tahsil edilmiş tutarların iade edilebilmesi için söz konusu alacakların Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrası kapsamında olması gerektiği, davacının vergi borçlarının ise 3. maddesinin 2. fıkrası kapsamında yapılandırıldığı.

6736 sayılı Yasa'nın 3. maddesinin 2. fıkrası kapsamında yapılandırılan vergi borçlarının 6736 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden evvel ödenmiş olması hâlinde ödenen tutarların 6736 sayılı Kanundaki indirim hükümlerinden yararlandırılmasının söz konusu olmayacağı sonucuna ulaşıldığı, davacı şirketin 6736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce ödediği vergi borçları için 6736 sayılı Kanundaki indirim hükümlerinden yararlandırılması kanun gereği mümkün olmadığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, davanın kabulü yolundaki Mahkeme kararında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Adına tarh edilen vergi ve cezalara karşı açılan davalar temyiz aşamasındayken ihalelere katılmak için "borcu yoktur" "belgesi alabilmek amacıyla yapılan ödemelerin 6736 sayılı Kanundaki indirim hükümlerinden yararlandırılması gerektiği, 6736 sayılı yasa kapsamında yeniden hesaplama yapılarak fazla ve yersiz tahsil edilen vergi ziyaı cezası ve fer'i alacakların iadesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.