Danıştay 9. Daire E.2019/4883 K.2022/1033

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında riskli yapı niteliği bulunan İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Pafta, … Ada, … Parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin satılması sırasında ödenen 206.840,00 TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve E.… sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılacak devir ve tescillerin ise tapu harcından müstesna olduğu, buna göre anılan Kanun uyarınca yapılan kentsel yenileme uygulamalarının belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı, uyuşmazlığa konu taşınmazın 6306 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrası kapsamında riskli yapı olduğunun dava dosyasındaki mevcut belgelerden anlaşıldığı,

bu durumda, davacı şirket tarafından 6306 sayılı Kanun çerçevesinde binanın yıkılıp yeniden inşa edilmesi üzerine edinilen bağımsız bölümlerin satışı sırasında tapu harcı tahakkuk ettirilmesinde ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve ödenen tutarın iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi dairesine düzeltme talebinde bulunulmadan, Gelir İdaresi Başkanlığına yapılan başvurunun şikayet yoluyla yapılan başvuru olarak kabulünün mümkün olmadığı, 6306 sayılı Kanun uyarınca, dönüşüm sürecinde hak sahipleri ile müteahhit firmalar adına yapılan tescillerin harçtan istisna olduğu, bunun dışında kalan satışların istisna hükmü kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.