Danıştay 9. Daire E.2019/4942 K.2022/134

Dava konusu istem: Davacı adına, … Yemekçilik Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının asıl borçlu şirkete 01/08/2006 tarihinden itibaren ortak olduğu, dava konusu ödeme emri içeriği 2011/Ocak ilâ Aralık dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve gecikme faizlerinin tahsili amacıyla asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin.

Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava konusu edildiği, Mahkemece 20/11/2018 tarihinde "YD Kabul" kararı verildiği, anılan karar. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin YD İtiraz No:… sayılı kararıyla 18/12/2018 tarihinde onandığından, dava konusu ödeme emri içeriği 2011/Ocak ilâ Aralık dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve gecikme faizleri ile ilgili olarak, davacının şirket ortağı sıfatıyla ödeme emriyle takibine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, ödeme emri içeriği diğer borçlar yönünden ise şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı araç olduğunun tespit edildiği, araç üzerinde çok sayıda haciz ve rehin haklarının bulunduğu, borçlu şirket adına kayıtlı taşıt için değer tespit işlemlerinin yapılarak,

araca daha önce tesis edilen hacizlere konu alacak tutarları hususunda yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde aracın satılarak paraya çevrilmesi sonrasında dava konusu amme alacağını karşılamadığı veya karşılamayacağı tespit edilmeksizin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca söz konusu vergi borçlarının borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Borçlu şirkete ait araç üzerinde çok sayıda muhtelif kurumların rehin ve haczinin olduğu, aracın modelinin çok eski olması nedeniyle kasko değerinin sorgulanamadığı, söz konusu aracın rehinli ve hacizli olması nedeniyle, satışından vergi borcu için kendilerine para aktarılamayacağı anlaşıldığından, davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, şirket ortağı olan davacının şirketin ödenmeyen borçlarından sorumlu olduğu, düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.