Danıştay 9. Daire E.2019/5050 K.2022/1097

2-.... 3-... 4-.... 5-... 6-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 2009 yılında yapımı tamamlanan ... yolu asfalt kaplama çalışması nedeniyle muris ...'nın mirasçıları olan davacılar tarafından, Ankara ili Etimesgut ilçesi ... ada (eski:... ada) ... sayılı parselde kayıtlı taşınmaz için 2016 yılında ödenen yol harcamalarına katılma payının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla; mahkemelerinin ... ve ... tarihli ara kararları ile davalıdan, davacılara ait taşınmazın, hizmetin yapıldığı yola cephesi olup olmadığı, hizmetin yapıldığı yolun, kaç metre genişliğinde olduğu açıklanarak bu hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin okunaklı ve onaylı örneklerinin ibrazının istenildiği ancak, verilen süreler içerisinde mahkemelerine herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği, bununla birlikte, davacılar tarafından davalı idare nezdinde yapılan düzeltme şikayet başvurusu üzerine,

davalı idarece tesis edilen işlemlere ve davalı idarece dosyaya sunulan savunma dilekçesine göre, 2009 yılında Etimesgut ilçesi Eryaman Mahallesi sınırları içerisinde bulunan Ayaş-Ankara yolunda asfalt kaplama çalışması yapıldığı, çalışma yapılan yola cephesi bulunduğundan bahisle uyuşmazlığa konu parselin bütün hissedarları adına toplam 183.742,00.-TL yol harcamalarına katılma payı tahakkuk ettirildiği, Etimesgut Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğünden alınan imar durum belgesi ile imar çap planında, davacılara ait parselin (eski ... ada) ...

Yolu Bulvarı'na cephesinin bulunmadığı, söz konusu bulvar ile parsel arasında 45 metre genişliğinde ağaçlandırılacak alanın yer aldığı ve yola çıkışının bulunmadığı, bu durumda, yol harcamalarına katılma payı hesaplanırken davacılara ait taşınmazın cephesinin olduğu yollara ilişkin hesaplama yapılması gerekirken, davacıların yol harcamalarına katılma payı açısından mükellef olmadığı yola ilişkin olarak, bir başka anlatımla, davacılara ait gayrimenkulün cephesinin olmadığı yolun maliyeti üzerinden yol harcamalarına katılma payı hesaplanmasında "vergilendirme hatası" bulunduğu sonucuna ulaşıldığı,

bu nedenle, davacılardan tahsil edilen yol harcamalarına katılma payının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ayaş-Ankara yolunda 2009 yılında asfalt kaplama çalışması yapıldığı, söz konusu yolun iki cephesinde bulunan taşınmazlardan yol harcamalarına katılma payı istenebileceği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.