Danıştay 9. Daire E.2019/5087 K.2022/1630

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatılan … İşletmeleri Anonim Şirketi adına düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı bina vergisi, vergi ziyaı cezası ve taşınmaz kültür varlıkları koruma katkı payı içerikli ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin kültür varlıkları katkı payı ile bina vergisine ilişkin kısmı yönünden, vergi ve ceza ihbarnamelerinin davacıya 13/01/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, süresi içinde dava açılmadığı, kesinleşen bu alacakların takibi için davaya konu ödeme emirlerinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu ödeme emirlerinin vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmı yönünden ise.

1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 32. maddesinin 4752 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik yeni halinde bildirimin süresinde verilmemesi durumunda verginin idarece tarh edileceği kurala bağlandığı halde vergi ziyaı cezası kesileceğine dair bir ibareye yer verilmediğinden, bu kanunun yürürlüğe girdiği 2002 yılı ve sonrasındaki vergilendirmeler için vergi ziyaı cezası kesilmesi hukuken mümkün olmadığı,

ödeme emirleri içeriği vergi cezalarına karşı ileri sürülen iddianın "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi sonucunda vergi ziyaı cezaları yönünden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emirlerinin vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… İşletmeleri Anonim Şirketinin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatıldığı, Maliye Hazinesi olarak davacı şirket yerine davaya devam edildiği, anılan Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca kapatılan şirketin taşınmazlarının Hazineye geçtiği, Hazineye ait taşınmazların emlak vergisinden muaf olduğu, ödeme emrinin dayanağı vergi ve ceza ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden kesinleştiği gerekçesiyle dava kısmen reddedilmişse de söz konusu muafiyet hükümleri uyarınca bu kısım yönünden de ödeme emrinin iptal edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.