Danıştay 9. Daire E.2019/512 K.2022/1228

Dava konusu istem: Özel … Eğitim ve Yayıncılık Tekstil Malzemeleri İnşaat Malzemeleri Nakliye Taahhüt Otomotiv Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketinin %7,5 hisseli ortağı olan davacı tarafından şirket borçlarının hissesine tekabül eden kısmının 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümleri kapsamında yapılandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih ve … sayılı yapılandırma işleminin davacının %7,5 hissesini aşan kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 24/08/1999-5/07/2001 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu, davacı tarafından şirket borçlarının hissesine tekabül eden kısmının 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasının istenilmesi üzerine davalı idarece, 6736 sayılı Kanundan yararlanma durumunun anılan Kanunda öngörülen koşulları taşıması halinde ilgililerin isteğine bağlı olduğu dikkate alınarak davacının anılan Kanunda yer alan şartları taşıyıp taşımadığının araştırılması,

taşıdığının tespit edilmesi halinde sözü edilen Kanundan yararlandırılması gerekirken Kanunda belirtilen şartları taşıyıp taşımadığı hususuna bakılmaksızın, davacının sadece ortaklık hissesine düşen vergi borçlarını ödemesinin mümkün olmadığı,

şirketin kanuni temsilcisi olması sebebiyle tüm şirket borçlarını yapılandırmaya zorlanmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlem ile davacının anılan şirketin tüm vergi borçlarından sorumlu tutulmasına ilişkin düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme planının, davacının %7,5 hissesini aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, davanın süresinde açılmadığı, davacının 24/08/1999 tarihinden itibaren şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı olması nedeniyle şirket borçlarının tamamından sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.