Danıştay 9. Daire E.2019/5314 K.2022/2603

Dava konusu istem: ... Nakliye Emlak Otomotiv İnşaat Temizlik Gıda Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... sayılı ödeme emri yönünden; içeriği borcun şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, dolayısıyla kesinleşmiş bir amme alacağı bulunmadığı sonucuna varıldığından düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden; içeriği borçların, asıl borçlu şirket tarafından adına yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda verilen kararlar üzerine düzenlenen ... nolu ihbarnamelerden kaynaklandığı,

... sayılı ödeme emri içeriği 2010/Eylül ila Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına karşı şirket tarafından açılan davada ...

Vergi Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/01/2017 tarih ve E:2016/14712, K:2017/78 sayılı kararı ile, ... sayılı ödeme emri içeriği 2011/Ocak ila Eylül, Kasım, Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına karşı şirket tarafından açılan davada ... Vergi Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile kaldırıldığı, bu haliyle cebren tahsil edilebilecek amme alacağının bulunmadığı görüldüğünden, olayda ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 2017/07 ve 08 sayılı ödeme emirlerinin yargı harçlarından kaynaklı kısmı yönünden ise; davacının şirket ortaklığından 22/12/2011 tarihi itibariyle ayrıldığı 29/12/2011 tarih ve 7972 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği dikkate alındığında, ...

Vergi Mahkemesinin E:... ve ... sayılı ve ...

Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyalarında Mahkeme kararlarının verildiği tarihler itibariyle şirkette ortaklığı bulunmayan davacının söz konusu borçtan sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden ise; içeriği vergi borçları usulüne uygun kesinleştiğinden ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; ... sayılı ödeme emri ile ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin özel usulsüzlük cezaları haricindeki kısmının iptaline; kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında şirket adına tescilli ... plaka numaralı bir adet araç bulunduğu tespit edilmesine karşın, kamu alacağının şirketten tahsil edilemediğinden bahisle şirketin ortağı sıfatıyla davacının sorumluluğuna başvurulduğu, araç satılarak kamu alacağını tamamen veya kısmen karşılamadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasından sonra şirketin ortağı sıfatıyla davacının takibi gerekirken, bu yapılmaksızın düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararını redde ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket adına tescilli araç üzerinde 25/12/2009 tarihinden 03/01/2019 tarihine kadar 11 adet takyidat bulunduğu, aracın trafikten men durumda olduğu, yakalama yazılarına rağmen aracın yakalanamadığı, aracın satılmasının fiili ve hukuki olarak olanaksız olduğu, aracın tek parça halde bulunsa dahi fabrika çıkış değerinin bile borcu karşılayamayacağının açık olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Nakliye Emlak Otomotiv İnşaat Temizlik Gıda Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila .. sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları, 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı,

58. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen kanun maddelerinin değerlendirilmesinden şirket ortağı sıfatıyla ilgili kişilerin takip edilebilmesi için, vergi borcunun usulüne uygun bir biçimde tarh, tahakkuk, tebliğ safhalarından geçip kesinleştirilmesi, vergi borçlusu hakkında tüm takip yollarının tüketilmesi ve amme alacağının vergi borçlusundan kısmen veya tamamen tahsil imkanının bulunmadığının somut bir biçimde ortaya konulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının şirket ortağı olduğu ... Nakliye Emlak Otomotiv İnşaat Temizlik Gıda Taahhüt San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin, 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılan kurumlar ve katma değer vergisi matrah artırımından kaynaklanan vergi borçları ile şirket adına yapılan tarhiyatlara ilişkin düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerine karşı açılan davalar sonucu düzenlenen 2 no'lu ihbarname içeriği vergi borçlarının ödenmemesi üzerine şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, yapılan mal varlığı araştırmasında, şirket adına tescilli 2001 model ... marka kamyonet bulunduğunun tespit edildiği ve kamyonet üzerine haciz konulduğu, trafikten men durumda olan araç yakalanamadığı için satış yapılamadığı,

araç satılsa dahi kısmen de olsa vergi borcunun karşılanamayacağının anlaşılması üzerine davacı adına ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Asıl borçlu şirketin haciz uygulanan ve yakalanamayan aracı dışında herhangi bir mal varlığının olmadığı, haciz uygulanan aracın da 2001 model ... marka kamyonet olduğu ve değer tespit tutanağında piyasa fiyatının 18.000 TL olarak belirlendiği, ödeme emrine konu borç tutarı dikkate alındığında kamyonetin yakalanıp satılması durumunda dahi şirketin borcuna pay kalma durumu söz konusu olmayacağından, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından,

Bölge İdare Mahkemesince, ortaklık sıfatının hisselerin devredildiği tarih itibarıyla sona erdiği hususu dikkate alınmak suretiyle davacının sorumlu olduğu dönemler ve dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği hususları da dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.