Danıştay 9. Daire E.2019/5410 K.2021/16

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi: Karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlıkta; dershane işletmeciliği faaliyetiyle iştigal eden davacının 2013 yılı işlemlerinin damga vergisi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen 05/06/2015 tarih ve 2015-A-2519/70 sayılı vergi inceleme raporu uyarınca; kiracı konumundaki davacı ile iş yeri sahipleri arasında iki nüsha imzalanan ve 01/04/2013 ilâ 01/04/2018 tarihlerini kapsayan kira sözleşmesine ait damga vergisinin ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine,

taraflarca kararlaştırılan net kira tutarının brütünü almak ve izleyen yıllara bir önceki kira döneminin Tefe+Tüfe toplamının yarısını uygulamak suretiyle, 01/04/2013-01/04/2016 dönemleri üzerinden hesaplanan matraha, sözleşmenin cezai şart da ihtiva etmesi nedeniyle 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu (I) sayılı tablo uyarınca binde 9,48 oranı üzerinden dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı damga vergisinin salındığı, cezalı verginin kaldırılması istemiyle açılan davayı;

kira sözleşmesine ait damga vergisi beyanı bulunmadığı anlaşılan davacı adına damga vergisi salınması yerinde ise de, cezai şartın fer'i nitelikte olduğu ve başlı başına bir akdin konusunu oluşturmadığı dikkate alındığında, kira sözleşmeleri için öngörülen binde 1,89 oranında damga vergisi alınması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu tarhiyatın, binde 1,89 oranında ve iki nüsha için hesaplanacak damga vergisini aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;

vergi ziyaı cezası yönünden ise, şirket yetkilisinin mali sıkıntı nedeniyle stopaj kesintisini ödeyemediklerinden, gerçek değerinden düşük tutarlı kira sözleşmesi yapıldığı yönündeki beyanı dikkate alınıp, sahte kira sözleşmesinin vergi dairesi ile işlemlerde kullanılması ve vergi matrahını düşürerek daha az vergi ödendiği birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu olaya üç kat vergi ziyaı cezası tatbik edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, iki nüsha düzenlenen sözleşmelerde yer alan kira bedelinin binde 1,89'u oranında hesaplanacak damga vergileri ile bu tutarın üç katına isabet eden vergi ziyaı cezası yönünden reddeden,

fazlaya isabet eden tutarlar yönünden ise kabul eden Vergi Mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, Kanun'da belirtilen anlamda ibraz şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle verilen, davacının temyiz isteminin kabulü, davalı idarenin temyiz isteminin reddi yolundaki kararın, davalı idarece düzeltilmesi istenilmektedir.

Dava konusu cezalı tarhiyatın, iki nüsha düzenlenen sözleşmelerde yer alan kira bedelinin binde 1,89'u oranında hesaplanacak damga vergileri ile bu tutarın üç katına isabet eden vergi ziyaı cezası dışında kalan kısmına ilişkin, davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından, karar düzeltme isteminin bu kısım yönünden reddi gerekmektedir.

Davalı idare tarafından, iki nüsha düzenlenen sözleşmelerde yer alan kira bedelinin binde 1,89'u oranında hesaplanacak damga vergileri ile bu tutarın üç katına isabet eden vergi ziyaı cezasına ilişkin olarak ileri sürülen karar düzeltme sebepleri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine göre yerinde görüldüğünden, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11/04/2019 tarih ve E:2016/12616, K:2019/1587 sayılı kararının bu kısmı ortadan kaldırıldıktan sonra temyiz istemi incelendi:

Cezalı tarhiyata karşı açılan davanın; iki nüsha düzenlenen sözleşmelerde yer alan kira bedelinin binde 1,89'u oranında hesaplanacak damga vergileri ile bu tutarın üç katına isabet eden vergi ziyaı cezası yönünden reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davacı temyiz isteminin reddi ve kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerekmektedir.