Danıştay 9. Daire E.2019/5468 K.2022/2021

Dava konusu istem: Davacının bir kısım mobilya satışlarına ilişkin hasılatının kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının mobilyacılar sitesinde mobilya malzemeleri satıcısı olarak tanınması, mal siparişleri ve mal teslimlerini kendi adına bizzat yapması,

diğer yandan … toplam değeri 240.000,00-TL olan üç adet ticari araç aldığını ifadesinde belirten davacının mobilya satışlarını … adına yaptığını kendisinin işçi olarak çalıştığını beyan etmesinin inandırıcılıktan uzak oması sebebiyle mobilya satışını kendi nam ve hesabına yaptığı, bu faaliyeti nedeniyle ticari hasılatta elde ettiği ancak ancak bu hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varıldığı,

ayrıca davacı tarafından yapmış olduğu ticari faaliyet sebebiyle ortaya çıkan ticari hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılmasına ilişkin olarak vergi inceleme raporu uyarınca tespit edilen matrahın yerinde olduğu görüldüğünden, davacı adına inceleme raporu uyarınca resen tarh edilen dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda, banka hesap hareketlerinin tamamının ticari nitelik taşıdığının ortaya konulamadığı, ifadesine başvurulan kişilerin bir kısmının davacının satış elemanı olduğunu beyan ettiği, davacının sosyal sigortasının bulunmamasının kendi sorumluluğunda olmadığı, karlılık oranının varsayıma dayalı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan davacı adına, 2015 için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın; davacının mobilya satışlarından doğan kayıt dışı hasılat yönünden reddedilmesine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla reddedilmiş ve söz konusu karar kesinleşmiştir.