Danıştay 9. Daire E.2019/5490 K.2021/4550

Taahhüt Sanayi ve Ticaret A. Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Davacı tarafından, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca ihalesi yapılan uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı ''Van Merkez Edremit Afet Bölgesi 1. Etap 574 Adet Kalıcı Afet Konutu ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi'' kapsamında yapılan hakediş ödemelerinden 2012/03,04,05,06,07,08,09,10 dönemleri için kesilen toplam 338.741,24 TL damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı işlemin iptali ve kesilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu kağıtların damga vergisinden istisna olup olmadığı hususunun hukuki yorum gerektirdiği, vergi hatası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, düzeltme ve şikayet yoluna başvuralmayacağı, 7269 sayılı Kanunun 42. maddesinde hakediş ödemelerine ilişkin düzenlenen kağıtların muafiyet hükmü kapsamında olduğu açıkça düzenlenmediğinden Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun “Makbuzlar ve diğer kağıtlar” başlıklı IV.Bölümünün 1. maddesi uyarınca hakediş ödemelerinden damga vergisi kesintisi yapılmasının mevzuata uygun olduğu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacı tarafından, dava dilekçesinde ödenen tutarın amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesinin istendiği, Vergi Mahkemesi'nce verilen kararda 30.05.2012 tarih ve 6322 sayılı Kanunun 14. maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrasına eklenen tecil faizine ilişkin düzenlemeye yer verilmek suretiyle ödenen tutarın amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesine hükmedildiği ve bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı,

temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının "İstemin Özeti" kısmında "amme alacaklarına uygulanan faiz" yerine sehven "gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine" yazıldığı, "amme alacaklarına uygulanan faiz" isteminin 30.05.2012 tarihli düzenlemeden sonra 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesinde açıkça düzenlenen tecil faizi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve Bölge İdare Mahkemesince de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu''nun 112/4. maddesi uyarınca verilen kararın istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görüldüğünden işin esasına geçildi: