Danıştay 9. Daire E.2019/5571 K.2022/1774

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, yatırım döneminin tamamını kapsayan yatırım indirimi istisnası tasdik raporunun sunulmaması nedeniyle yatırım indirimi istisnasından yararlanmasının mümkün olmadığından bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2012 yılı için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin ilişkin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı şirketin ...gün ve ...sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında 2002 ve 2003 yıllarında yatırım harcamaları yaptığı ve yeminli mali müşavir tasdik raporlarını idareye ibraz ettiği, davacının bu raporlara bağlı olarak geçmiş yıllarda yararlanamadığı indirimlerin bir kısmından 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ile yararlandığı,

davalı idare tarafından 05/05/5004 tarihli son yeminli mali müşavir tasdik raporunda yatırımların tamamlanmadığının belirtilmesi ve yatırım tamamlandıktan sonra yeni bir rapor ibraz edilmemiş olması sebebiyle davacının takdir komisyonuna sevk edildiği, komisyon tarafından beyannamede faydalanılan indirim tutarı kadar matrah takdiri yapıldığı ve bu matraha bağlı olarak dava konusu cezalı tarhiyatın gerçekleştirildiğinin görüldüğü,

mevzuata uygun şekilde yatırım harcamasında bulunan mükelleflerin, yatırımın yapıldığı dönemde faydalanamadıkları yatırım indirimi istisnasından sonraki dönemlerde faydalanabileceği, her ne kadar davalı idare tarafından davacının yatırımların sona ermesinden sonra yeminli mali müşavir tasdik raporu hazırlanarak ibraz edilmediğinden bu haktan faydalanamayacağı ileri sürülmüş ise de son raporun sunulmasından sonra yatırım teşvik belgesine bağlı olarak herhangi bir yatırım yapıldığına dair tespit bulunmadığı, belgenin 19/11/2004 tarihinde kapatıldığı ve bu konuda da bir usulsüzlük tespit edilmediği,

davacının faydalanmak istediği indirim istisnasının idareye ibraz edilen raporlar kapsamında olduğu, raporlarda yer verilen dönemler dışında başka bir dönem için yatırım yapıldığı iddiası ve bu iddiaya bağlı indirim talebinin olmadığı, raporlarda yer verilen dönemler için de davalı idarenin herhangi bir usulsüzlük yapıldığı veya gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu yönünde bir incelemesi ve somut tespiti bulunmadığı dikkate alındığında, davacının dava konusu dönemde yatırım indirimi istisnasından faydalanmasında yasal bir engel bulunmadığı sonucuna varıldığından,

dava konusu tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçesindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.