Danıştay 9. Daire E.2019/5572 K.2022/1775

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, yatırım döneminin tamamını kapsayan yatırım indirimi istisnası tasdik raporunun sunulmaması nedeniyle yatırım indirimi istisnasından yararlanmasının mümkün olmadığından bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2012/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin ilişkin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; geçici vergisi asılları yönünden; ihbarnamelerde vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği ve normal vade tarihinden itibaren mahsup tarihine kadar geçen süre için gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığının belirtildiği görüldüğünden, bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

vergi ziyaı cezaları bakımından ise, davacı şirketin ...gün ve ...sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında 2002 ve 2003 yıllarında yatırım harcamaları yaptığı ve yeminli mali müşavir tasdik raporlarını idareye ibraz ettiği, davacının bu raporlara bağlı olarak geçmiş yıllarda yararlanamadığı indirimlerin bir kısmından 2012 yılı kurum geçici vergisi beyannamesi ile yararlandığı, davalı idare tarafından 05/05/5004 tarihli son yeminli mali müşavir tasdik raporunda yatırımların tamamlanmadığının belirtilmesi ve yatırım tamamlandıktan sonra yeni bir rapor ibraz edilmemiş olması sebebiyle davacının takdir komisyonuna sevk edildiği,

komisyon tarafından beyannamede faydalanılan indirim tutarı kadar matrah takdiri yapıldığı ve bu matraha bağlı olarak dava konusu cezalı tarhiyatın gerçekleştirildiğinin görüldüğü, mevzuata uygun şekilde yatırım harcamasında bulunan mükelleflerin, yatırımın yapıldığı dönemde faydalanamadıkları yatırım indirimi istisnasından sonraki dönemlerde faydalanabileceği,

her ne kadar davalı idare tarafından davacının yatırımların sona ermesinden sonra yeminli mali müşavir tasdik raporu hazırlanarak ibraz edilmediğinden bu haktan faydalanamayacağı ileri sürülmüş ise de son raporun sunulmasından sonra yatırım teşvik belgesine bağlı olarak herhangi bir yatırım yapıldığına dair tespit bulunmadığı, belgenin 19/11/2004 tarihinde kapatıldığı ve bu konuda da bir usulsüzlük tespit edilmediği, davacının faydalanmak istediği indirim istisnasının idareye ibraz edilen raporlar kapsamında olduğu,

raporlarda yer verilen dönemler dışında başka bir dönem için yatırım yapıldığı iddiası ve bu iddiaya bağlı indirim talebinin olmadığı, raporlarda yer verilen dönemler için de davalı idarenin herhangi bir usulsüzlük yapıldığı veya gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu yönünde bir incelemesi ve somut tespiti bulunmadığı dikkate alındığında, davacının dava konusu dönemde yatırım indirimi istisnasından faydalanmasında yasal bir engel bulunmadığı sonucuna varıldığından,

dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, geçicici vergi asılları bakımından karar verilmesine yer olmadığına, vergi ziyaı cezaları bakımından davanın kabulüne ve söz konusu cezaların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dahilinde yapılan inceleme neticesinde, davacı şirket tarafından ...tarih ve ...sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında 2002 ve 2003 yıllarında yapılan yatırıma harcamalarına ilişkin olarak 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilerek indirim konusu yapılan yatırım indirimi istisnasından,

buna ilişkin yeminli mali müşavir tasdik raporlarının süresi içinde ibraz edilmemesi nedeniyle yararlandırılması sonucunda takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden 2012 yılına ilişkin olarak salınan vergi ziyaı cezası kurumlar vergisinin kaldırılmasına karar veren ....

Vergi Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge İdare Mahkemesi ....Vergi Dava Dairesi'nin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddine karar verildiğinin anlaşılması nedeniyle istinaf başvurusuna konu edilen, .... Vergi Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçesindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacı şirket adına, yatırım döneminin tamamını kapsayan yatırım indirimi istisnası tasdik raporunun sunulmadığından bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2012 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden .... Vergi Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ....Vergi Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/05/2022 tarih ve E:2019/5571, K:2022/1774 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.