Danıştay 9. Daire E.2019/5588 K.2022/1157

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden,. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2013/Aralık, 2014/Ocak-Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi beyannameleri ile 2014/Ocak-MArt, Nisan-Haizran dönemlerine ilişkin geçici vergi beyannameleri ve 2014/Ocak dönemi gelir(stopaj) beyannamesini veren davacının hem. San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne hem de anılan mükellefin mal ve hizmet alışında bulunduğu şirketlere muhasebecilik hizmeti verdiği, anılan şirketin yasal defterleri olmadığı halde şirketin muhasebeciliğini yapması, eş zamanlı olarak hem anılan şirkete hem de bu şirketin mal ve hizmet alışında bulunduğu şirketlere muhasebecilik hizmeti vermesi hususlarına yer verildiği, davacı ile. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasındaki ''Elektronik Beyanname Aracılık Sözleşmesi''nin konusunun, sadece beyanname gönderilmesi ve tahakkuk fişinin alınması olduğu, davacının bu hususları tam ve doğru bir şekilde yerine getirmediği yönünde ise somut bir tespit bulunmadığı görüldüğünden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile aralarında e-beyanname aracılık hizmet sözleşmesinin mevcut olduğu, bu sözleşmenin konusunun sadece beyanname gönderilmesi ve tahakkuk fişinin alınması olduğu, mükellef ile aralarında herhangi bir sorumluluk sözleşmesi bulunmadığından beyanname ve Ba-Bs formlarındaki bilgilerin defter kayıtlarıyla uygunluğunun tespitinin yapılmadığı, iş hacmi ile uyumlu olup olmadığının araştırılmadığı yolundaki davacı beyanlarının, mesleki icaplarla bağdaşmadığı gibi basiretli bir muhasebeciden beklenen bir davranış da olmadığı, öte yandan, vergisi uyuşmazlık konusu edilen dönemlerde defter tasdik bilgisine rastlanılmayan.

San. ve Tic. Ltd. Şti. adına yapılan cezalı tarhiyatların ihtilafsız şekilde kesinleştiğinin anlaşıldığı, ortaya çıkan vergi kaybından hareket edilerek davacının müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasında ve adına düzenlenen ödeme emirlerinde yasal isabetsizlik, davayı kabul eden mahkeme kararında ise yasal isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilip, Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sadece beyannamelerin gönderilmesi amacıyla elektronik beyanname aracılık sözleşmesi düzenlendiği, bu kapsamda tarafına ibraz edilen belgelerin yasal ve karşıt incelemelerini yaptıktan sonra beyanname ve bildirimleri verdiği, "sorumluluk sözleşmesine" göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinin hatalı olduğu, defter kayıtlarının doğruluğunun anılan mükellefin kendi sorumluluğunda olduğundan katma değer vergisi beyanları ile ba-bs formları arasındaki çelişkiden sorumlu olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.