Danıştay 9. Daire E.2019/5600 K.2022/1135

Dava konusu istem: ... Petrol Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen .... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; savunma ekindeki belgelerden 01/02/2016- 04/12/2017 ve 05/12/2017 tarihlerinde şirkete ait iki adet motorlu taşıt ile ... ve ... illerindeki gayrimenkuller üzerine uygulanan haciz işleminin devam ettiği, vergi borcunun şirketten tahsili mümkünken borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

ayrıca Anayasa Mahkemesinin 03/04/2015 tarih ve 29315 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 19/3/2015 tarih ve E:2014/144, K:2015/29 sayılı kararı ile davacı hakkında yapılan takibin dayanağı olarak gösterilen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanun’un mükerrer 35. maddesinin 5. ve 6. fıkrasında yer alan hükümlerin, Anayasa’nın 2.maddesine aykırı olduğu ve iptali gerektiği yönünde karar vermesinden sonra, davacının 05/01/2015 tarihinden sonraki dönemlerde şirkete ait borçları ödeme sorumluluğu ve yetkisi bulunmadığından,

davacının şirketten ayrıldığı tarihten sonra ödenmesi gereken verginin ödenmemesinde bir kusuru olduğundan söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyadaki Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin incelenmesinden, 12/10/2012 tarihinde tescil edilen genel kurul kararı ile davacının yönetim kurulu üyesi seçildiği ve yönetim kurulu başkanı ile birlikte şirketi müştereken temsil yetkisi verildiği, 02/11/2012 tarihinde tescil edilen 19/11/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile temsil yetkisinin müştereken 3 yıllığına sadece 2.grup işlerle sınırlandırıldığı,

vergisel ödevlerle ilgili olan ve 1.grup işler arasında sayılan vergi beyannamesi tanzim etme, verme, vergi ve vergi cezalarına itiraz etme yetkisinin yönetim kurulu başkanı ve diğer yönetim kurulu üyesi Melek Karakaş'a tanındığı, davacının 2/02/2015 tarihinde tescil edilen 05/01/2015 tarihli genel kurul kararı ile de yönetim kurulu üyeliği ve temsilciliğinden ayrıldığı,

uyuşmazlık konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların ait olduğu dönemde şirket yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte vergisel ödevlerle ilgili olarak kendisine şirketi temsile yönelik yetki verilmediği anlaşılan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.