Danıştay 9. Daire E.2019/5736 K.2022/1582

Dava konusu istem: BOTAŞ tarafından davacı şirkete ihale edilen … ihale kayıt numaralı ''Deniz Vasıtaları İşletmeciliği ve Palamar Hizmeti'' işine ilişkin olarak alınan ihale kararı, imzalanan sözleşme ve hak edişler üzerinden kesilerek tahsil edilen damga vergilerinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih E… sayılı işlemin iptali ve ödenen damga vergilerinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ihale kararına ait damga vergisi ile sözleşmeye ait damga vergisinin BOTAŞ tarafından tarh ve tahakkuk işlemlerini yapan Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödendiği, dosya kapsamı bilgi ve belgelerden hak edişler üzerinden herhangi bir vergi kesintisi yapılmadığının anlaşıldığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. ve müteakip maddeleri uyarınca vergi hatalarının giderilmesi kapsamında söz konusu ihale kapsamında alınan ihale kararı nedeniyle tahsil edilen 238.383,55 TL damga vergisi ile imzalanan sözleşmeye istinaden tahsil edilen 397.164,60 TL sözleşme damga vergisine ait tahakkuk ve tahsilat işlemlerini gerçekleştiren yetkili Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne düzeltme başvurusunda bulunulması ve düzeltme başvurusunun reddi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı'na şikayet başvurusu yapılması gerekirken,

vergi hatasını düzeltme yetkisi bulunmayan Tatvan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne söz konusu ihaleye ilişkin olarak ödenen damga vergilerinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan … tarih ve … sayılı şikayet başvurusunun davalı idarece reddine ilişkin dava konusu … tarih E… sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının hakedişler üzerinden kesilen damga vergilerine ilişkin kısmına yönelik istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektiren nitelikte görülmediğinden bu kısma dair istinaf talebinin reddine, alınan ihale kararı ile imzalanan sözleşmeden doğan damga vergisine ilişkin kısmına gelince;

mükelleflerin 213 sayılı Kanunun 116 ve devamı maddeleri uyarınca yaptıkları düzeltme başvurusunun yetkili olmayan vergi dairesine yöneltmeleri halinde, ilgili vergi dairesince bu talebin ya yetkili vergi dairesine gönderilmesi ya da ret işleminde yetkili vergi dairesinin hangisi olduğu belirtilerek reddedilmesi Anayasanın 40 ile 123.maddesinin amacına uygun olacağı, olayda davalı idare tarafından, düzeltme başvurusu yetkili vergi dairesi müdürlüğüne yapılmadığından dolayı reddedilmiş ve Mahkemece de dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine karar verilmişse de;

belirtilen Anayasa hükümleri uyarınca, davacı tarafça yapılan düzeltme başvurusunun, başvuru yapılan vergi dairesi tarafından yetkili vergi dairesine yönlendirilmesi veya düzeltme başvurusunun doğrudan yetkili vergi dairesine iletilmesi gerekirken, damga vergisi tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin kendilerince yapılmadığından bahisle reddedilmesi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı öte yandan;

bu iptal kararının, doğrudan davacının iade isteminin yerine getirilmesi yolunda bir sonuç doğurmayacağı, dava konusu işlemin dayanağı olan ve hukuka aykırılığı tespit edilen düzeltme başvurusunun yukarıda belirtilen doğru vergi dairesine yapılması durumunda yetkili vergi dairesince iade hakkında bir değerlendirme yapıldıktan sonra durumun olumsuz olması halinde açılacak davada bu konu hakkında (iade talebiyle ilgili olarak) bir karar verilebileceği gerekçesiyle Mahkeme kararının ihale kararından alınan damga vergisi ile imzalanan sözleşmeden doğan damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına,

davanın bu kısmının kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu edilen olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde belirtilen yorum tekniklerine dayandırılmayan, açık bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren bir konu hakkında düzeltme ve şikayet hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığı, dava konusu ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ihaleye konu işin Kalkınma Bakanlığı'nca yayımlanan cari yıl yatırım programlarında yer alan kamu yatırımlarından olmadığı, istisnadan faydalanabilmek için vergi, resim, harç istisna belgesinin ibraz edilmesi gerektiği ancak davacı tarafından istisna belgesinin ibraz edilmediği,

BOTAŞ'ın kamu tüzel kişiliğini haiz Kamu İktisadi Teşebbüsü olduğu, dolayısıyla aldığı ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu, ihale kapsamında yapılan sözleşmenin ''Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler'' başlıklı 7. maddesinde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderlerin sözleşme bedeline dahil olduğunun belirtildiği, davacı tarafından aynı konuda aynı damga vergisi tutarına ilişkin olarak açılan davada ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararıyla kısmen kabul kısmen ret kararı verildiği karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu olayda mükerrerlik bulunduğundan bu hususun da verilecek kararda dikkate alınması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden. UYAP kayıtlarından yapılan araştırmada;. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesince temyize konu iptal kararı sonrasında davacı tarafından.

Vergi Dairesi Müdürlüğüne … tarih ve … sayılı dilekçe ve ekindeki mahkeme kararıyla başvuruda bulunulması üzerine dilekçenin söz konusu başvuru hakkında işlem yapılmak üzere Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderildiği, söz konusu düzeltme başvurusunun reddi sonrasında yapılan şikayet başvurusunun da reddi üzerine bu işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla işin esası incelenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği anılan karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla mükerrerlik hususu da değerlendirilmek suretiyle reddedildiği görüldüğünden temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.